6 C 351/2021-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 19 607,08 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 263,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 516,28 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 607,08 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 19 607,08 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, částky 16 220,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 489,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 424,29 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 220,96 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 %, úroku ve výši 29 % ročně z částky 16 220,96 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 6 866 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši 4 692 Kč, celkem částku 14 220 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 34 220 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 761 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 1 000 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 39 824,17 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 607,08 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 263,84 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 516,28 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 607,08 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 19 607,08 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 8 596 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč, celkem částku 19 017 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 41 017 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 11 700 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 37 267,93 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 16 220,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 489,29 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 424,29 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 220,96 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 16 220,96 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2021. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 19. 1. 2022 se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 5. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 11. 2021, č. j. 6 C 351/2021-11, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 6. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 23. 11. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum] a ze dne [datum]. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované ze složenek. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná dále uvedla, že má pravidelný příjem z invalidního důchodu, její měsíční příjem činí [částka], další příjem [částka] a další příjem domácnosti [částka]. Nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výší požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. 7. Z údajů o žalované uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako druh bydlení uvedla„ nájemník“, svobodná. Příjem uvedla ve výši [částka], další příjmy domácnosti [částka]. Výdaje pak činí interní ve výši [částka], odhadované měsíční výdaje žadatele [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]) Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná bydlí v nájmu, je svobodná a je invalidní důchodkyně s příjmem ve výši [částka]. Jako další příjem uvedla [částka], další čisté příjmy domácnosti [částka]. Výdaje činí částku [částka] Tyto údaje nebyly ničím doloženy. (ze zákaznické karty ze dne [datum]) 8. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 22 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 22 000 Kč i poplatek v celkové výši 19 017 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 11 700 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 20 000 Kč i poplatek v celkové výši 14 220 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 1 000 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 45 týdenních splátkách po 761 Kč (ze [anonymizována tři slova] [číslo] [číslo] z přehledu plateb) Nedílnou součástí smluv byly Smluvní podmínky. [právnická osoba], [IČO] oznámila žalované, že pohledávky ze smluv postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (z oznámení o postoupení ze dne 20. 1. 2020, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne 26. 4. 2021 (z výzvy k plnění ze dne 26. 4. 2021) 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.,