6 C 359/2021-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 200 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 200 Kč od 22. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, smluvního poplatku z prodlení 0,1 % denně z částky 24 200 Kč od 22. 2. 2021 do 29. 10. 2021, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 070 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem pomocí prostředků dálkové komunikace uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] [datum]. Ve smyslu Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], [anonymizováno] byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 4 200 Kč a datem splatnosti 21. 2. 2021. Žalovaný byl prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn, že jestli tak neučiní, bude pohledávka vůči němu vymáhána soudní cestou. Jestliže se dlužník dostane do prodlení se splacením svého splatného dluhu, věřitel je oprávněn požadovat od něho zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši stanovené ke dni prodlení dlužníka, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením klienta a spojených s dalším vymáháním a to ve výši 430 Kč za vyhotovení a zaslání 1. výzvy, 210 Kč za lustraci, zasílání SMS upomínek, telefonické kontaktování, vyhotovení a zaslání 2. výzvy a 430 Kč za lustraci, zasílání SMS upomínek, telefonické kontaktování a vyhotovení a zaslání 3. výzvy. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 11. 2021, č. j. 6 C 359/2021-87 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby vyčíslila smluvní pokutu. 4. V doplnění žaloby ze dne 26. 11. 2021 žalobkyně na základě výzvy soudu uvedla, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 4 200 Kč a datem splatnosti [datum] Smluvní pokuta je ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je klient v prodlení, a to 24 200 Kč od [datum] do [datum], což představuje částku 5 469,20 Kč. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala žalobkyně lustrací z veřejně dostupných databází NRKI, ISIR, AML, a také byly vyžádány a klientem zaslány podklady ohledně totožnosti a požadované solventnosti. Žalovaný poskytl výplatní pásku za měsíc říjen 2020 a listopad 2020, výpis z účtu, kterého je vlastníkem, za měsíc prosinec 2020 a též platby poukázané zaměstnavatelem na účet klienta za měsíce říjen 2020, listopad 2020 a prosinec 2020. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] [datum] ve výši 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 200 Kč a datem splatnosti [datum]. Dle Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku, jestliže se dlužník dostane do prodlení se splácením svého dluhu, je věřitel oprávněn požadovat účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením a vymáháním splatného dluhu a to ve výši 430 Kč za vyhotovení a zaslání 1. výzvy, 210 Kč za lustraci, zasílání SMS upomínek, telefonické kontaktování, vyhotovení a zaslání 2. výzvy a 430 Kč za lustraci, zasílání SMS upomínek, telefonické kontaktování a vyhotovení a zaslání 3. výzvy, jakož i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení, a to z částky 24 200 Kč, což za dobu od [datum] do [datum] představuje částku 5 469,20 Kč, neboť žalovaný na jistině ani na poplatku za poskytnutí úvěru žalobci dosud prokazatelně nic nezaplatil (ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelském úvěru [číslo] [datum] ze dne [datum], z Všeobecných obchodních podmínek, ze Sazebníku). Z výplatních lístků předložených žalobkyní bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného od společnosti [právnická osoba] činil za období 10/ 2020 částku [částka] a za období 11/ 2020 částku [částka] (z výplatních lístků za období 10/ 2020, 11/ 2020) Z výpisu z účtu žalovaného u [obec] [anonymizováno] soud zjistil, že v období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 činil počáteční zůstatek částku 642,57 Kč, celkové příjmy 40 053 Kč, výdaje 40 271,58 Kč a konečný zůstatek pouze částku 452 Kč (z výpisu z účtu žalovaného) Předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2021, žalobce prostřednictvím právního zástupce, vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. (z předžalobní výzvy k zaplacení pohledávky ze dne 12. 4. 2021) 7. Ze spisu spisové značky 7 C 206/2021 Okresního soudu v Novém Jičíně, má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] ve výši 4 500 Kč (ze spisu 7 C 206/2021) Ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně spisová značka 24 C 328/2021 soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] ve výši 3 000 Kč (ze spisu 24 C 328/2021) 8. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] částku 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 200 Kč a datem splatnosti [datum]. Žalovaný byl prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 12. 4.2 021 vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn, že jestli tak neučiní, bude pohledávka vůči němu vymáhána soudní cestou spolu s celkovými náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, když nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného – náklady na obživu, telefon, internet, jiné půjčky, výživné. Nezjišťovala skutečnou částku na bydlení, nedoložila pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie a jiné 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí