6 C 365/2021-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 7409,33 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 621,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 029,59 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 709,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 4 709,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, částky 4 859,82 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 671,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 192,32 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 859,82 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 %, úroku ve výši 29 % ročně z částky 4 859,82 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 194 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 2 204 Kč, celkem částku 5 330 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 12 330 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 4 500 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 11 630 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 709,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 621,63 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 029,59 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 709,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 4 709,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 610 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 498 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 967 Kč, celkem částku 8 075 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 17 075 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 285 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 8 670 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 14 805 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 859,82 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 671,87 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 192,32 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 859,82 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 4 859,82 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. 4. Žalobkyně svou neúčast u jednání konaného dne 7. 3. 2022 písemně omluvila. (ze sdělení ze dne 25. 2. 2022) Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že když si bral první úvěr, byl nezaměstnaný, pobíral pouze 8 100 Kč podpory v nezaměstnanosti. Je svobodný, žádnou vyživovací povinnost nemá. Bydlí v družstevním bytě ve [obec], platí nájem a inkaso přes 4 000 Kč. Další úvěry neměl. Hned v září 2017 si vzal druhý úvěr, peníze zkrátka potřeboval. Když si bral druhou půjčku, nastoupil do pracovního poměru, ale pracoval jen krátce, protože firma v říjnu 2017 zkrachovala. Časem nastoupil do [obec] do pekárny [obec]. Když pracoval předtím v pekárně v [anonymizováno] i potom v [obec], jezdil autobusem nebo vlakem, řidičák ani auto nemá. Ví, že něco bude muset doplatit. Nyní vydělává asi 20 000 Kč Částku, kterou soud určí, by chtěl zaplatit ve dvou nebo třech splátkách, neboť musí zaplatit dopravu do zaměstnání a jídlo také není zadarmo. (z výpovědi žalovaného) 5. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 11. 2021, č. j. 6 C 365/2021-11, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 6. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 4. 12. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum]. Z karty zákazníka ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Ze zákaznické karty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného před uzavřením smlouvy z výměru sociální podpory. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný dále uvedl, že žije v nájmu, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr u jiné společnosti. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v zákaznických kartách, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčky je dostatečná. 7. Z údajů o žalovaném uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako druh bydlení uvedl„ nájemník“, rodinný stav svobodný. Příjem uvedl ve výši 8 100 Kč, podpora v nezaměstnanosti. Výdaje pak činí 4 000 Kč (z karty zákazníka ze dne [datum]) Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný bydlí v nájmu, je svobodný. Je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] s měsíčním příjmem ve výši 14 114 Kč. Jako výdaje uvedl interní splátky 1 300 Kč, odhadované měsíční výdaje 6 000 Kč Tyto údaje nebyly ničím doloženy. (ze zákaznické karty ze dne [datum]) 8. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 9 000 Kč i poplatek v celkové výši 8 075 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 8 670 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 60 týdenních splátkách po 285 Kč. Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 7 000 Kč i poplatek v celkové výši 5 330 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 4 500 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 45 týdenních splátkách po 274 Kč (ze Smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] z přehledu plateb) Nedílnou součástí smluv byly Smluvní podmínky. [právnická osoba], [IČO] oznámila žalovanému, že pohledávky ze smluv postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 20. 1. 2020 (z oznámení o postoupení ze dne 20. 1. 2020, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne 11. 5. 2020 (z výzvy k plnění ze dne 11. 5. 2020) 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji uži