6 C 390/2021-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 19 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 19 525 Kč od 11. 10. 2013 do zaplacení včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce ve výši 25 575 Kč skládající se z jistiny ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10 575 Kč. Podle této smlouvy měla žalovaná splácet týdně 465 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena 3. 7. 2013 další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o půjčce stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně částku dosud žalovanou uhrazenou ve výši 6 050 Kč vydělila týdenní splátkou 465 Kč a vypočetla tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky tak nastala ke dni 10. 10. 2013 a datum prodlení ke dni 11. 10. 2013. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2014. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 1. 12. 2021, č. j. 6 C 390/2021-7 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 8. 12. 2021 uvedla, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o půjčce čerpala posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jaké informací od žalované k jeho osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly věřitelem využity, jako např. kontrola insolvenčního rejstříku, kontrola zaměstnání telefonicky, kontrola platební historie apod., dále z podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě klienta. 5. Žalobkyně se k jednání nařízenému na den 21. 2. 2022 nedostavila, svou neúčast neomluvila. 6. Žalovaná u jednání uvedla, že v době, kdy si peníze půjčovala, měla další úvěry. V současné době má ve své péči 3 nezletilé děti, je odkázána na sociální dávky a výživné od jejich otců. Uvedla, že peníze si půjčila v roce 2013. V současné době nemá ani z čeho splácet, má asi 7 exekucí. Navrhla, aby soud žalobu zamítl z důvodu promlčení. Náhrady nákladů řízení se vzdala. (z výpovědi žalované) 7. Podle ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o. z.), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůtě, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 8. Podle ust. § 610 odst. 1, věta prvá o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. 9. Jelikož žalovaná vznesla u jednání dne 21. 2. 2022 námitku promlčení, soud s odkazem na shora citovaná ustanovení žalobu zamítl. Splatnost pohledávky nastala ke dni 10. 10. 2013 a datum prodlení ke dni 11. 10. 2013. Žaloba byla k soudu podána dne 11. 11. 2021. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.