6 C 412/2021-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 380 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 997,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 920 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, částky ve výši 11 500 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované v hotovosti poskytnuta jistina úvěru 23 000 Kč, kterou převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 19 780 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že jednorázový administrativní poplatek, pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalované splatit částku ve výši 42 780 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala úvěr původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 055,71 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den 28. 8. 2019 Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem žádosti. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká ji byla poskytnuta. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaný uhradila částku ve výši 19 480 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, tj. do 28. 8. 2019 řádně nesplatila a dostala se tak do prodlení s úhradou částky 23 300 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 22 380 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 920 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, postoupené paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Požaduje tak nesplacenou jistinu ve výši 22 380 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 230 Kč, nesplacený poplatek za správu úvěru 230 Kč, nesplacený poplatek za hotovostní výběr splátek 460 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 997,74 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokutu ve výši 11 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stala spol. [právnická osoba], [IČO] jako přechodný věřitel. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7.2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 5. 8. 2021. Žalovaná byla dále výzvou před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2021 vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatila. 3. Žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 6 C 412/2021-9 ze dne 17. 12. 2021 vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 3. 1. 2022 uvedla, že schopnost žalované splácet úvěr byla posuzována s odbornou péčí. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká ji byla poskytnuta, tedy 23 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 6 055 Kč, v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která jí umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla 2 990 Kč. Žalované tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle tvrzených údajů, měsíčné zůstat cca 3 000 Kč, kterými mohla volně disponovat. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaná nebyla schopna dostát svým závazkům a nemohla splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že nade vší pochybnost prokázala řádné posouzení a prověření bonity žalované pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru žalované v požadované výši. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne 21. 3. 2022 se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svou neúčast u jednání písemně omluvila a souhlasila s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 23 000 Kč. Částka 18 860 Kč měla představovat celkové náklady spotřebitelského úvěru (zahrnující úrok ve výši 28 % z jistiny, tedy z úroku ve výši 6 440 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 5 060 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 7 360 Kč). Žalovaná měla žalobkyni plnit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 990 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 28. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Smluvní strany se dohodly, že věřitel je oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 19 480 Kč. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaná je na mateřské dovolené, bydlí v nájmu, má čtyři nezaopatřené děti. Její měsíční příjmy činí rodičovský příspěvek ve výši [částka], přídavky ve výši [částka], výživné ve výši [částka], celkem příjem ve výši [částka]. Výdaje na bydlení činí částku 6 770 Kč, energie 3 730 Kč, stravování 2 000 Kč, telefon 500 Kč, průměrné měsíční výdaje 6 000. výdaje celkem 19 000 Kč (ze Smlouvy o úvěru [číslo] z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], z předpisu splátek) Z Oznámení Úřadu práce v [obec] o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 2. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalované byl přiznán přídavek na čtyři nezletilé děti v celkové výši [částka]. Z Oznámení Úřadu práce v [obec] ze dne 23. 1. 2018 bylo zjištěno, že rodičovský příspěvek od 1. 1. 2018 činí částku [částka]. Z Podnájemní smlouvy uzavřené dne 1. 1. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná jako podnájemkyně užívá byt na adrese [adresa], kde platí nájemné za užívání bytu v celkové výši 10 500 Kč (z Oznámení Úřadu práce v [obec] ze dne 2. 2. 2018 a ze dne 23. 1. 2018, z Podnájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2016) Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 3. 2013, č. j. 91 Nc 50/2011-46 bylo zjištěno, že byly svěřeny do výchovy tři nezletilé děti, na které bylo stanoveno výživné v celkové částce [částka] (z rozsudku č. j. 91 Nc 50/2011-46) 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou před podáním žaloby. (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2021, z podacího archu) Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stala spol. [právnická osoba], [IČO] jako přechodný věřitel. Z přechodného věřitele byla pohledávka