6 C 43/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 7 843,85 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 9. 9. 2015 s žalovanou Smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované následující přijímací zařízení: Gateway * DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG * ([číslo]) a STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]). Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo]. VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah, a to odstoupením od smlouvy ze dne 9. 6. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobkyni celkem 2 zařízení, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 7 000 Kč dle Ceníku. Celkem žalobkyně nárokuje následující nároky: poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod.; cenu za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne 9. 9. 2015 [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku; vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 4. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 323,87 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 3. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 259,99 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 4. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 259,99 Kč, celkem 843,85 Kč. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně právním předchůdcem žalobkyně vyzývána a upomínána. Žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2021, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. 5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel na straně jedné a žalovaná jako účastník na straně druhé uzavřeli v písemné formě dne 9. 9. 2015 podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované v souladu se Všeobecnými podmínkami o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] služby elektronických komunikací. Žalovaná se zavázala za objednané služby platit příslušné poplatky v souladu s podmínkami uvedenými v této smlouvě a v souladu s aktuálním ceníkem. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost a neplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, byla smlouva ukončena odstoupením právního předchůdce žalobkyně od smlouvy, což bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 9. 6. 2020. Žalované tak vznikla podle Všeobecných obchodních podmínek povinnost vrátit zařízení poskytovatele Gateway * DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG * ([číslo]) a STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]) nejpozději do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Jelikož žalovaná ve lhůtě 7 dnů od ukončení smlouvy zařízení žalobkyni prokazatelně nevrátila, je žalobkyně podle Všeobecných obchodních podmínek oprávněna účtovat žalované jednorázovou smluvní pokutu v celkové výši 7 000 Kč za nevrácení zařízení. Zároveň vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran a pronájem zapůjčených zařízení celkem částku 843,85 Kč, jak vyplývá ze shora uvedených vyúčtování. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě celkové částky 7 843,85 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 843,85 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.