6 C 5/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2021 domáhala po žalované úhrady částky 4 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 580 Kč ve výši 8,25 % ročně od 28. 2. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 3 600 Kč, který měl být splacen 27. 2. 2021. Jak vyplývá z přiloženého výpisu o úspěšném posouzení úvěruschopnosti žalované, úvěr byl poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídá disponibilnímu příjmu domácnosti žalované. Dle čl. III. smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 980 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se pouze z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 600 Kč a výše uvedených poplatků v celkové výši 980 Kč, která byla splatná nejpozději dne 27. 2. 2021. Žalobkyně poskytla úvěr skrze své internetové stránky [webová adresa], kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, a to uvedením informací o požadované výši úvěru a doby trvání úvěru. Žalovaná potvrdila souhlas se smlouvou zaškrtnutím příslušného políčka a také tímto úkonem souhlasila s podmínkami, které ji byly předloženy rovněž na výše zmíněných internetových stránkách. Žalobkyně po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru provedla identifikaci žalované, s čímž žalovaná souhlasila v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaná dále potvrdila své identifikační údaje (správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení). Konečný souhlas s uzavřením smlouvy potvrdila žalovaná [příjmení] kódem sloužícím jako podpis úvěrové smlouvy. V návaznosti na toto potvrzení smlouvy poskytla žalobkyně ze svého účtu číslo [bankovní účet] na účet žalované [bankovní účet] úvěr ve výši 3 600 Kč. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 27. 8. 2021. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované částku 3 600 Kč a žalovaná se zavázala vrátit prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši 980 Kč do 27. 2. 2021 (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]) Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, která uvedla výši příjmu [částka]. Z výplatného lístku žalované byl zjištěn čistý příjem žalované za měsíc listopad 2020 ve výši [částka] (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z výplatního lístku) Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované na účet č. [bankovní účet] částku 3 600 Kč (z potvrzení o platbě [anonymizováno] banka) Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 27. 8. 2021) 5. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 3 600 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 980 Kč do 27. 2 2021. Žalovaná však žalobkyni peněžní částku ve výši 4 580 Kč nevrátila. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 8,25 % ročně z částky 4 580 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 580 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.