6 C 51/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 000 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 551,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 676,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 000 Kč od 19. 12. 2020 a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 4 617 Kč – úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 410 Kč a odměnu za poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 1 408 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 10 617 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení neuhradila ničeho. Ke dni postoupení 18. 12. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 15 294,48 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 676,67, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 551,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 000 Kč od 19. 12. 2020. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud má za prokázané, že dne 20. 9. 2019 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 6 000 Kč a se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 6 000 Kč i poplatek v celkové výši 4 617 Kč, přičemž tento sestává z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 410 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 1 408 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila žádnou částku. (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] z tabulky umoření). Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávky ze Smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 6. 1. 2021 (z oznámení o postoupení ze dne 6. 1. 2021, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a to s účinností ke dni 5. 1. 2021 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 9. 11. 2021 (z výzvy k plnění ze dne 9. 11. 2021) 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 6 000 Kč i poplatek v celkové výši 4 617 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Žalovaná je nyní v prodlení s úhradou jistiny ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 551,67 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 676,67 Kč a příslušenství. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.