6 C 69/2022-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 029 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 130,99 Kč za dobu od 27. 12. 2021 do 15. 2. 2022, zákonného úroku z prodlení z částky 11 029 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Úvěrovou smlouvu. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí Smlouvy "Podmínky úvěru" ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. [právnická osoba] v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru [příjmení] a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Částka byla žalovanému zaslána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván k jeho úhradě. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, byla mu účtována smluvní pokuta a účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Žalovanému byla rovněž zaslána výzva k úhradě celého dluhu. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 11 029 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatků za expres výplatu ve výši 199 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 300 Kč. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 3. 2022, č. j. 6 C 69/2022-8 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 10. 3. 2022 uvedla, že pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Vyvstává-li navzdory takto podrobnému přezkumu pochybnost o pravosti tvrzení klienta, přistupuje úvěrující subjekt k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Žalobkyně dále provedla kontrolu žalovaného v registru SOLUS, NRKI, ISIE a CEE. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je zaměstnanec s výší čistého měsíčního příjmu [částka]. Na základě uvedených zjištění žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný úvěr. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit do [datum]. Dále se zavázal za přenechání peněz zaplatit poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaný půjčené peníze nevrátil, nezaplatil poplatky. Z tohoto důvodu mu byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč a účelně vynaložené náklady související s prodlením ve výši 200 Kč (z úvěrové smlouvy ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku poplatků, z kalendáře splácení, z občanského průkazu žalovaného a výpisu z účtu o zaslání částky) Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 11 029 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatků za expres výplatu ve výši 199 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 300 Kč. Výzvou ze dne 26. 11. 2021 byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 11 029 Kč, a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání této výzvy (z předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 11. 2021). Ke dni vyhlášení rozsudku tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 11 029 Kč. 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] půjčila žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit do 30 dnů ode dne vyplacení úvěru a dále se zavázal za přenechání peněz zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaný půjčené peníze nevrátil, nezaplatil ani poplatky. Z tohoto důvodu mu byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč a dále za účelně vynaložené náklady související s prodlením částka ve výši 200 Kč, které rovněž nezaplatil ani přes písemnou výzvu žalobkyně k plnění. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Na základě vyhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle níž žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost částku 10 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč žalobkyni do 30 dnů ode dne poskytnutí. Dále se zavázal za přenechání peněz zaplatit poplatek za expres výpla