8 C 190/2022-70 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti při uzavření Smlouvy, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet úrok se zápůjční úrokovou sazbou 29 %, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka pak činila [částka]. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši [částka]. Uhrazené platby byly započteny ve výši [částka] na jistinu [částka], která byla ponížena na [částka]. Další uhrazené platby ve výši [částka] byly započteny na výše specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši [částka], které byly poníženy na částku [částka]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] dále úrokem ve výši 29%. Právní předchůdce žalobkyně měl právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek následně neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky s příslušenstvím za žalovaným částku [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Podáními ze dne [datum] a [datum] žalobkyně doplnila žalobu o obecná tvrzení, jakým způsobem je nutno zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, s odkazem i na rozhodnutí I. ÚS 1543/2021 a tvrdila, že vzhledem k úvěru ve výši [částka], příjmu žalované [částka] měsíčně a jejích výdajů, bylo posouzení úvěryschopnosti žalované dostatečné. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani z části. Uzavřená smlouva, na jejímž základě se žalobce domáhá plnění je absolutně neplatná z důvodu nedodržení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované. Žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobkyně o sobě celou řadu informací při vyplnění tzv. zákaznické karty založené ve spise. Žalovaná zde popravdě uvedla, že je zatížena dalšími závazky, a to z kreditní karty a též závazkem u jiné společnosti. Z žaloby ani jejího doplnění se nepodává, že by právní předchůdce žalobkyně tyto informace blíže zkoumal, ani zda a jak je při zkoumání úvěry schopnosti vyhodnotil. Právní předchůdce žalobkyně musel ze své vlastní činnosti vědět, že žalovaná má vůči němu další závazek, a to ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], na základě které ji byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Pohledávka z této smlouvy je předmětem řízení u tamního soudu pod sp. zn. 13 C 186/2022. Z žaloby v této související věci se mimo jiné podává, že žalovaná měla potíže i se splácením tohoto prvního úvěru, splátky hradila nepravidelně a např. v měsíci září 2017 neuhradila ničeho. Žalovaná také do zákaznické karty uvedla, že bydlí v nemovitosti, kterou také vlastní. Závazky žalované bylo možno prověřit rychle, a levně také z výpisu z katastru nemovitostí. Ani tuto povinnost si právní předchůdce žalobkyně nesplnil. Jinak by zjistil, že žalovaná je zavázána vůči [právnická osoba] s. r. o. v řádu stovek tisíců korun, a právě ve prospěch této společnosti vázne na nemovitostech žalované zástavní právo. Fakt, že se právní předchůdce žalobkyně osobní situací žalované vůbec nezabýval, svědčí i obsah doplnění žaloby, kde píše, že žalovaná bydlí ve společné domácnosti s rodiči, což je v přímém rozporu s obsahem zákaznické karty, kterou sama žalobkyně předkládá k důkazu. [právnická osoba] byla žalovanou předložena pracovní smlouva uzavřená na dobu neurčitou, u společnosti [právnická osoba] Z této mělo vyplývat, že žalovaná dosahovala příjmu ve výši [částka]. Nicméně v zákaznické kartě je také uveden i další čistý příjem domácnosti ve výši [částka], z čeho však tento příjem pochází, není možné ze zákaznické karty zjistit. Jak byl tento příjem ověřen a jak byl hodnocen v rámci posouzení úvěryschopnosti známo také není. Pokud jde o výdaje posuzované osoby, k těmto žalobkyně sděluje, že jejich zkoumání je příliš složité. Žalobce zřejmě proto uvádí pouze obecné poučky, které jsou irelevantní a nic nedokazují. Hlavním problémem v této věci tak nadále zůstává fakt, že právní předchůdce žalobkyně záměrně ignoroval informace o dalších závazcích žalované, které měl nebo snadno mohl mít k dispozici a k těmto se ani nesnažil zjistit nic bližšího, natož aby je hodnotil. S ohledem na závěry uvedené výše, a to zejména skutečnost, že úvěrová smlouva je od samého počátku neplatná, jsou účastníci povinni se vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení. Dle shodných tvrzení účastníků bylo na úvěr načerpáno [částka] a uhrazeno celkem [částka]. Rozdíl těchto částek představuje [částka] ve prospěch žalované. Je tedy zcela zřejmé, že žalobkyně nemá vůči žalované nárok na úhradu jakékoliv další částky a z těchto důvodů proto žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobkyně částku [částka] s úrokem ve výši [částka], odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka], to vše v 18 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Celkem se tak zavázala vrátit částku [částka]. Zápůjčka byla sjednána s úrokovou sazbou dle podmínek smlouvy (ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, č. smlouvy [číslo]). Žalovaná byla v době uzavírání smlouvy zaměstnána a její čistý měsíční příjem činil [částka], další čisté příjmy domácnosti činily [částka] – více nespecifikované, celkové odhadované měsíční výdaje žadatele činily [částka] a žalovaná v tuto dobu měla další externí měsíční splátky zápůjček [částka], interní měsíční splátky PF ve výši [částka] a odhadované měsíční výdaje [částka]. Žalovaná měla kreditní kartu a zápůjčku u jiné společnosti. Tato zjištění učinil právní předchůdce žalobkyně z pracovní smlouvy, 3 výplatních pásek a 3 výpisů z bankovního účtu. V zákaznické kartě byla uvedena výše zápůjčky [částka] (ze Zákaznické karty ze dne [datum]). Výdaje žalované a její dluhy nebyly nijak zjišťovány a ověřovány. Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalobě [právnická osoba] Czech, a.s. proti žalované bylo částečně vyhověno na zaplacení [částka] s příslušentvím ze smlouvy o úvěru ve výši [částka]. Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žaloba [právnická osoba] Czech, a.s. proti žalované byla na zaplacení [částka] s příslušentvím ze smlouvy o úvěru z [datum] ve výši [částka] zamítnuta. V řízení bylo nesporné, že žalovaná uhradila dosud částku ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k okamžité úhradě dluhu ve výši [částka] nejpozději do [datum], jinak se stane celý dluh tímto dnem splatný (z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum]). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek ze dne [datum]), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Ke dni podání žaloby žalobkyně dluh vyčís