8 C 260/2021-52 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] 2021 domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, když v žalobě tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu účastnických smluv, na základě kterých se zavázala žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací na základě všeobecných podmínek a že jejím prostřednictvím odebíral žalovaný služby třetích subjektů a poskytovala tedy žalovanému služby třetích stran, které zahrnují tyto produkty/položky: SMS platby, [anonymizována tři slova], klasické [anonymizována dvě slova], dárcovské [spisová značka], [anonymizováno]. Dále se žalovaná zavázala splácet žalobkyni kupní cenu koncových zařízení a měsíční poplatky za pojištění, které byly součástí předmětných smluv. Žalobkyně řádně žalované služby třetích stran poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelného vyúčtování služeb. Žalovaná však přestala za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, splátek koncových zařízení a pojištění hradit vyúčtované ceny a vznikl jí dluh ve výši žalované částky. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobkyni splácí měsíčně prostřednictvím svého druha celkovou částku [částka], se službami žalobkyně nebyla a není spokojená a smlouvu s nimi ukončila. Není schopna platit vyšší částku, než dosud hradí, neboť pobírá pouze příspěvek na péči o syna, který má autismus 4. stupně. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Soud provedl důkaz objednávkami služeb, Všeobecnými obchodními podmínkami, dlužnými vyúčtováními, výzvou s dokladem o odeslání a učinil z nich následující skutková zjištění: - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] pro tel. Číslo [číslo], - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] když součástí této smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Huawei Y6 2019 – modrý, a to za zvýhodněných podmínek, když celková cena zařízení činila [částka], podmíněná sleva činila [částka] a cena zařízení po slevě činila [částka] a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny tohoto koncového zařízení formou splátek podle splátkového kalendáře. Minimální měsíční platba za tarif byla stanovena na částku [částka], - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] na základě které si žalovaná sjednala pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo], sériové č. BS [číslo], a to na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování, - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] na základě které se žalovaná sjednala pronájem zařízení Základ (bez HDD) – T- [právnická osoba], č. SATTV [číslo], a to na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování, - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] když součástí této smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncového zařízení typu: TV Philips [anonymizována tři slova] za zvýhodněných podmínek, když celková cena zařízení činila [částka], podmíněná sleva činila [částka] a cena zařízení po slevě činila [částka] a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny tohoto koncového zařízení formou 23 splátek po [částka] měsíčně, - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] na základě které si žalovaná sjednala pojištění zařízení [anonymizováno] Y6 [rok] – modrý a byla povinna hradit měsíční poplatek za toto pojištění ve výši [částka], - mezi stranami byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva [číslo] na základě které si žalovaná sjednala pojištění zařízení [anonymizována tři slova] - černý a byla povinna hradit měsíční poplatek za toto pojištění ve výši [částka]. Žalovaná však řádně nehradila za poskytované služby, splátky koncových zařízení a pojištění, když nezaplatila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka]; [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka]; [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka]; [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka]; [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka]; [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho nárokováno [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky a to výzvou ze dne [datum]. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl za použití § 1 odst. 2 ZEK s ohledem na znění ustanovení § 2 písm. n) ZEK při aplikaci ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 odst. 1 o. z., když má prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou žalovaných částek, které jsou žalobkyní po ní požadovány po právu na základě jejich smluvních ujednání a řádných vyúčtování, když žalobkyně dodala služby a zboží, avšak žalovaná toto řádně nehradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou, zavázal ji soud k úhradě zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za použití vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na současnou osobní a finanční situaci žalované rozhodl soud o možnosti žalované splácet uvedený dluh ve splátkách po [částka] měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21