8 C 268/2022-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V žalobě žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované, v tomto případě tak, že bylo zkoumáno, zda má žadatelka o úvěr u dalších společností jiné úvěry a zda jsou řádně spláceny, to vše prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, [příjmení], v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále žalobkyně provádí důsledný credit scoring a posuzuje příjmovou a výdajovou stránku žadatele o úvěr. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr ve výši [částka] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně. Dne [datum] byla žalované částka [částka] zaslána na účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla ve smlouvě. Sjednány byly také další volitelné služby – poplatek za expres výplatu ve výši [částka]. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši [částka], který byl sjednán ve smlouvě v části„ Náklady úvěru“. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Za takovéto prodloužení úvěru se hradí poplatek ve výši [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a byla ji tak naúčtována také smluvní pokuta 3 x po [částka], účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Žalovaná uhradila na svůj dluh toliko částku ve výši [částka]. Z důvodu, že žalovaná nehradila dlužnou částku řádně, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Jelikož žalovaná i přes výzvy žalobkyně neuhradila po zesplatnění úvěru na svůj dluh ničeho, eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši [částka], úroků v celkové výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka], smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. 3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech – [příjmení], NRKI, ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru [příjmení] a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. Celková částka splatná spotřebitelem činila [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána na 49,20 % p. a. Účastníci si sjednali doplňkovou službu Expres výplata za jednorázový poplatek ve výši [částka] a poplatek za Korunový odklad ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně žalované poskytla dne [datum] částku [částka], a to na účet, jehož číslo uvedla žalovaná (z Opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná uhradila dne [datum] a [datum] celkem částku [částka] (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru, čerpaného na základě smlouvy půjčky [příjmení] [číslo] v celkové výši [částka], a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této smlouvy (z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka] (z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího archu). 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalované v její prospěch peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni sjednané úroky a poplatky. Žalovaná načerpala finanční prostředky v celkové výši [částka] a dosud vrátila částku [částka]. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaná na jistině částku [částka]. V řízení žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Spokojila se pouze se sdělením samotné žalované ohledně jejího čistého měsíčního příjmu ve výši [částka] a skutečné výdaje žalované nezkoumala vůbec. 8. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018). 14. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaná od žalobkyně ob