13 C 193/2023-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 4 500 Kč. Poté, co žalobce zjistil, ž v době uzavírání smlouvy, ze které bylo původně žalováno byla žalovaná zásadním způsobem omezena ve svéprávnosti navrhl změnu žaloby, jež byla připuštěna, se domáhal požalované vydání bezdůvodného obohacení, a to vydání mobilního telefonu Samsung, který byl žalované předán, eventuelně zaplacení 4 500 Kč, odpovídající jeho hodnotě. Opatrovník žalované se k věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná je na základě rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum] omezena ve svéprávnosti a to tak, že není způsobilá nakládat s nemovitými věcmi, uzavírat smlouvy o úvěru, zápůjčce, leasingu či jakkoliv jinak se zavazovat k opakovaným plněním v jakémkoliv rozsahu, vystavovat směnky a činit směnečná prohlášení, poskytovat zajištění závazků třetích osob, uznávat dluhy, právně jednat ve věcech nájmu a podnájmu a ve věcech pracovněprávních, uzavřít manželství, pořizovat pro případ smrti jinak než závětí formou veřejné listiny, uzavírat dědické smlouvy, přijímat či odmítat dědictví či jiné plnění z pozůstalosti vykonávat rodičovskou odpovědnost k nezletilým dětem a přijímat zásilky určené do vlastních rukou (rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Dne 15. 9. 2020 převzala žalovaná mobilní telefon Samsung Galaxy A21s 64 (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo]). Žalobce žádal po žalované uhradit za mobilní telefon celkem 4 500 Kč, které žalovaná dosud žalobci nezaplatila, když uhradila jen 300 Kč (faktura žalobce [číslo] dohoda o splátkách [číslo] pokus o smír ze dne 14 6. 2021). Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. Nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobce plnil bez právního důvodu, neboť kupní smlouva jejímž předmětem byl mobilní telefon Samsung A21s 64 GB výrobního čísla [číslo] nebyla vzhledem k omezení svéprávnosti žalované uzavřena platně. Za této situace má žalovaná povinnost dle citovaného ustanovení § [číslo] a § [číslo] bezdůvodné obohacení ve formě předmětného mobilního telefonu žalobci vydat a není-li to možné je povinna žalobci zaplatit peněžitou náhradu, což je 4 500 Kč. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě skutečnosti, že žalující strana se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala a žalované straně žádné náklady v tomto řízení nevznikly.