16 C 103/2023-42 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 235 035,98 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 978,64 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku ve výši 5 319,30 Kč za období od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 231 707,44 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,7 % ročně z částky 231 707,44 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 8,7 % ročně a platit poplatky dle platného ceníku. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Jistina sestává z částky 231 707,44 Kč, která představuje dlužnou jistinu úvěru a částky 3 328,54 Kč představující dlužné poplatky. 2. Žalobkyně doplnila, že žalovaný za celou dobu trvání závazku na předmětný úvěr uhradil celkem 158 931,62 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, výpisem z CBCB a kontrolou historie v interních evidencích klientů. Žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši 18 596 Kč, což pracovník banky zkontroloval náhledem na účet klienta. Výdaje žalovaný uvedl ve výši 0 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje žalovaného na základě jím sdělených dat v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 6 116 Kč předcházející úvěr a žalovaného se splátkou 2 351 Kč byl zkonsolidován. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 8,7 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 4 056 Kč nejpozději do [datum]. Podle čl. 2 smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky za účelem splacení předchozího úvěru žalovaného u [právnická osoba], a to ve výši 137 967 Kč a přebytek dle čl. 2 smlouvy se zavázala poukázat na splátkový účet č. [bankovní účet]. V čl. 7 smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, za které se žalovaný zavázal hradit pojistné 263 Kč měsíčně. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]) Žalovaný dne [datum] podepsal formulář ke zpracování osobních údajů a záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru, který obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru. (zjištěno z formulář ke zpracování osobních údajů a ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací) 6. Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť. Žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši 18 596 Kč a pracovník banky příjem zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u [právnická osoba] Dle výpisu z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. [příjmení] mimo jiné ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace. Dále uvedla, že klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických údajů, aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 6 116 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti poskytnutý úvěr u [právnická osoba] se splátkou 2 351 Kč a tento úvěr byl zkonsolidován. Příjem klienta byl podle právní předchůdkyně žalobkyně dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. (zjištěno z vyjádření [právnická osoba] nadepsaného Posouzení úvěruschopnosti klienta – č. l. 12) 7. Žalobkyní předložený výpis z účtu za období od [datum] do [datum] je veden na jméno vlastníka [jméno] [příjmení] a není zjevné jakou spojitost má tato osoba se žalovaným, soud proto z tohoto výpisu z účtu nečinil žádná zjištění. (zjištěno z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] – č. l. 13-24) 8. Z úvěrového účtu žalovaného bylo dne [datum] odepsáno 136 600,92 Kč a 163 399,08 Kč, čímž byl vyčerpán úvěr v celkové výši 300 000 Kč. Žalovaný uhradil na úvěr [číslo] celkem 158 931,62 Kč (zjištěno ze sestavy ZUV_235) 9. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dne [datum] výzvu k úhradě dluhu ve výši 14 988 Kč adresovanou žalovanému nejpozději do [datum] (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]) Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru, neboť ve stanoveném termínu žalovaný neuhradil pohledávku na úvěrovém účtu. (zjištěno z dopisu nadepsaného Rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu) 10. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 1 2023, s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] - seznam pohledávek) [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dopis byl odeslán téhož dne. (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum]) 11. Z všeobecných obchodních podmínek a ceníku nečinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná skutková zjištění. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 8,7 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 4 056 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný uvedl při žádosti o úvěr, náhledem na běžný účet žalovaného, lustrací v registrech v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických údajů, aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný dosud na pohledávku žalobkyně uhradil 158 931,62 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem odeslaným dne [datum] a předžalobní upomínkou. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě po