16 C 110/2023-36 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 690 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 690 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 2 430 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 945 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně elektronicky se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech, a to centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, bankovním a nebankovním registru klientských informací. [příjmení] měsíční příjem žalovaného činil 97 300 Kč, což žalovaný doložil fakturou za měsíc červenec 2021. Úvěr byl žalovanému vyplacen prostřednictvím bankovního převodu dne [datum] v částce 2 600 Kč, 3 000 Kč, 4 600 Kč, 3 100 Kč, dne [datum] v částce 3 200 Kč, 4 300 Kč, 4 200 Kč a dne [datum] v částce 2 000 Kč. Úvěr se stal splatným dne [datum]. Žalovaná jistina sestává z jistiny úvěru 27 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 8 370 Kč a poplatku za službu„ [anonymizováno]“ 1 320 Kč. Účelně vynaložené náklady v celkové výši 945 Kč sestávají z paušální náhrady 35 Kč denně za 27 dní v období od [datum] do [datum], maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. [příjmení] je složena z položek 30 SMS, 41 emailů a 12 telefonátů. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný na pohledávku žalobkyně dosud neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum] ve spojení se Sazebníkem soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 27 000 Kč jako spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum]. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za vybrané volitelné služby, a to službu [anonymizováno] za cenu 165 Kč jednorázově a poplatek za sjednání úvěru ve výši podle Sazebníku. Podle čl. 1 Sazebníku činí poplatek za poskytnutí úvěru 22 % poskytnuté částky. Žalovaný smlouvu podepsal pomocí SMS kódu. Součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník. 5. Ze sdělení k posouzení úvěruschopnosti nadepsané Obecné principy posuzování a filozofie Společnost soud zjistil, že žalobkyně deklaruje interní postupy při posuzování úvěruschopnosti klientů, a to mimo jiné kontrolou občanského průkazu a náhledem do externích registrů. Příjem klienta musí být věrohodně a nezpochybnitelně doložen, pouhé konstatování a deklarativní uvedení výše příjmu je zcela nedostatečné a je překážkou při sjednání úvěru. Pokud jde o výdaje, žalobkyně pracuje nejenom s údaji uvedenými klientem, ale i s faktickým dopočítáváním výdajů spotřebitele, kterým určuje jejich minimální výši mimo jiné s ohledem na situaci ve společně hospodařící domácnosti spotřebitele a region trvalého bydliště. Pro kladné vyřízení žádosti o úvěr musí disponibilní příjem spotřebitele dosahovat minimálně výše, která je dostačující pro splácení dané požadované financované částky. 6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného brala v úvahu následující údaje. Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 3, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 3, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: [částka], výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: [částka], další nezbytné výdaje: [částka], ostatní zbytné výdaje: [částka], výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: [částka], výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: [částka], regionální koeficient: 1, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: 0, rezerva pro výdaje: [částka], vypočítané minimální výdaje: [částka], disponibilní příjem: [částka]. 7. Z faktury [číslo] 2021 ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný předložil žalobkyni fakturu, kterou vystavil odběrateli [právnická osoba] dne [datum], splatnou dne [datum]. Z jednotlivých položek uvedených ve faktuře není zjevné, o jaké služby případně zboží se jedná. Odběratel je fakturou vyzván k úhradě částky 97 365,71 Kč. 8. Z dokumentu nadepsaného Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že v souladu s pravidly společnosti [právnická osoba] a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele ve výši 97 300 Kč. 9. Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. 10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částky 2 600 Kč, 3 000 Kč, 4 600 Kč, 3 100 Kč, dne [datum] částky 3 200 Kč, 4 300 Kč, 4 200 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč, tedy v souhrnu 27 000 Kč. 11. Z dokumentu údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tento dokument obsahuje informace o žalobkyni, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, údaje o nákladech spotřebitelského úvěru, aj. Uvedený dokument není podepsán žalovaným. 12. Z dokumentu autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnosti žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. [bankovní účet], a to dne [datum]. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k plnění, a to ve lhůtě 3 dní, přičemž žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky. 14. Soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr nečinil zjištění z důkazů Všeobecnými obchodními podmínkami a souhlasu se zpracováním osobních údajů, neboť uvedené důkazy jsou pro právní posouzení věci nadbytečné. 15. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 27 000 Kč jako spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním a žalovaný se zavázal úvěr s poplatkem za vybrané volitelné služby ve výši 165 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 22 % jistiny úvěru splatit nejpozději do [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet v souhrnu 27 000 Kč. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, žalovaným předložené faktury z července 2021 a kopie občanského průkazu. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], a to ve lhůtě 3 dní. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, j