16 C 201/2023-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 025,85 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období ve výši 24 664,50 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku 2 513,14 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 13 649,99 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 2 588,72 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 5 014,29 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období od [datum] do [datum] ve výši 898,36 Kč, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 025,85 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 898,36 Kč za období od [datum] do [datum] a dále se domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 186,02 Kč. 2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s poskytnutou částkou příslušenství úvěru za dobu trvání úvěru ve výši 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč. Žalovaná na pohledávku žalobkyně dosud uhradila 3 984 Kč. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč sestávající z poplatku za osobní návštěvu. V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se 4. odstavcem na první straně smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 28 025,85 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum], tedy ve výši 2 186,02 Kč. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků a na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 55 776 Kč, z čehož částka 2 888 Kč představovala úrok z úvěru, částka 14 700 Kč představovala poplatek za poskytnutí úvěru, částka 2 788 Kč činila náklady na vyhodnocení úvěru, částka 5 400 Kč představovala poplatek za hotovostní výběr splátek, tj. inkasní poplatek. Uvedenou částku se žalovaná zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč. Podle smlouvy žalovaná potvrzuje svým podpisem smlouvy převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne [datum] byly žalované poskytnuty informace k úvěru a žalovaná prohlásila, že s podmínkami souhlasí. 7. Ze žádosti o úvěru soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru a v žádosti uvedla, že je zaměstnaná, její čistý příjem činí 14 900 Kč měsíčně. Její průměrné měsíční výdaje činí 1 000 Kč na bydlení a energie, 3 860 Kč na stravu a osobní náklady a 2 200 Kč na srážky ze mzdy, tj. celkem 7 060 Kč. Použitelný měsíční příjem tedy činí 7 840 Kč. Dále uvedla, že bydlí u přítele, je svobodná, nemá vyživovací povinnost, má vyšší odborné vzdělání a nevlastní bankovní účet. K žádosti žalovaná doložila občanský průkaz a potvrzení od zaměstnavatele. [Anonymizovaný odstavec.] 9. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 71 537,24 Kč do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalované dne [datum]. 10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že její pověřený terénní pracovník podnikl cestu k žalované dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně činila kroky k mimosoudnímu vymáhání pohledávky, nicméně odeslání předmětné výzvy nebylo žalobkyní doloženo. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o úrok a poplatky v celkové výši 55 776 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč Částku 30 000 Kč převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem obsahujícím výzvu k plnění, odeslaným dne [datum]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 18. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do