16 C 221/2023-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 751,39 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 938,01 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 751,39 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 11 574,61 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku 1 039,27 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 164 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 169 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 264,33 Kč a postoupeného smluvního úroku ve výši 938,01 Kč a dále se domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 282,50 Kč. 2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s poskytnutou částkou příslušenství úvěru za dobu trvání úvěru ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně dosud uhradil 4 500,01 Kč. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 48 Kč sestávající z poplatku za odeslání dopisu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se 4. odstavcem na první straně smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 12 751,39 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum], tedy ve výši 2 282,50 Kč. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků a na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 27 888 Kč, z čehož částka 1 444 Kč představovala úrok z úvěru, částka 7 350 Kč představovala poplatek za poskytnutí úvěru, částka 1 394 Kč činila náklady na vyhodnocení úvěru, částka 2 700 Kč představovala poplatek za hotovostní výběr splátek, tj. inkasní poplatek. Uvedenou částku se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Podle smlouvy žalovaný potvrzuje svým podpisem smlouvy převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne [datum] byly žalovanému poskytnuty informace k úvěru a žalovaný prohlásil, že s podmínkami souhlasí. 7. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru a v žádosti uvedl, že je zaměstnaný, jeho čistý příjem činí 20 805 Kč měsíčně. Jeho průměrné měsíční výdaje činí 1 000 Kč na bydlení a energie, 12 290 Kč na dopravu, stravu a osobní náklady a 1 992 Kč na stávající splátky, tj. celkem 15 282 Kč. Použitelný měsíční příjem tedy činí 5 523 Kč. Dále uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, má základní vzdělání a nevlastní bankovní účet. K žádosti žalovaný doložil občanský a řidičský průkaz, výplatní pásky a pracovní smlouvu. 8. Z Dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] na dobu určitou do [datum]. [Anonymizovaný odstavec.] 10. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 35 390,40 Kč do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalované dne [datum]. 11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně činila kroky k mimosoudnímu vymáhání pohledávky, nicméně odeslání předmětné výzvy nebylo žalobkyní doloženo. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva. 13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatky v celkové výši 27 888 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč Částku 15 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem obsahujícím výzvu k plnění, odeslaným dne [datum]. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 19. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 20. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednán