16 C 230/2023-47 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 776,35 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 113,63 Kč kapitalizovaného ke dni [datum], úroku ve výši 1 143,96 Kč kapitalizovaného ke dni [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 776,35 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 21 892,23 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) se žalovaným smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 14,9 % ročně a platit poplatky. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 70 měsíčních splátkách po 965 Kč, avšak porušil své závazky ze smlouvy tím, že nesplácel řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná jistina sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru 21 892,23 Kč a poplatků ve výši 4 884,12 Kč. 2. Žalobkyně doplnila, že žalovaný za celou dobu trvání závazku na předmětný úvěr uhradil celkem 38 724,63 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, banka úvěr žalovanému schválila. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby jako je například vedení běžného účtu, spořícího účtu, debetní karty a jiné, a to na základě jednotlivých smluv o poskytnutí příslušné bankovní služby. (zjištěno z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum]) 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 42 000 Kč na konsolidaci jeho dřívějších závazků u [právnická osoba] a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 14,9 % ročně splatit v 70 měsíčních splátkách ve výši 902 Kč Smluvní strany dále sjednaly poskytnutí pojištění ve variantě A s měsíční platbu pojistného ve výši 63 Kč. Podle čl. 3 smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému prostředky účelově na předčasné splacení existujících závazků žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně, a to tří spotřebitelských půjček v původní výši 25 000 Kč, 15 000 Kč a 5 000 Kč, s tím že na konsolidaci bude uhrazeno na první závazek 23 000 Kč, na druhý závazek 13 000 Kč a na třetí závazek 6 000 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne [datum] a akceptace návrhu o uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne [datum]) Právní předchůdkyně žalobkyně sepsala Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, jehož přílohou jsou informace, které klient v době podání žádosti o úvěr deklaroval právní předchůdkyni žalobkyně zadáním do formuláře. Žalovaný uvedl, že má družku, je vyučen, jsou dvě osoby v domácnosti a nevyživuje žádné děti, bydlí ve vlastním bytě. Uvedl že je zaměstnán s příjmem 22 500 Kč. Dále deklaroval výdaje, a to měsíční splátky úvěru ve výši 9 500 Kč, výdaje na živobytí 4 500 Kč a další výdaje 1 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR, interní [příjmení] list s výsledkem bez záznamu. Dále provedla kontrolu registru BRKI/NRKI bez negativního záznamu, pouze s pozitivní úvěrovou historií a v registru [příjmení], kde nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Celkové rizikové vyhodnocení klienta včetně zohlednění skóringu klienta bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy D, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 97,76 %. Deklarovaný příjem 22 500 Kč právní předchůdkyně žalobkyně ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti právní předchůdkyně žalobkyně navýšila a zohlednila výdaje ve výši 19 664 Kč, z čehož výdaje na splátky činí 12 368 Kč, výdaje na domácnost činí 2 656 Kč, výdaje na živobytí 3 140 Kč a ostatní výdaje jsou ve výši 1 500 Kč. Následně byla k volným prostředkům připočtena splátka konsolidovaných úvěrů 1 592 Kč. Žalovanému tak na nové půjčky a nepředvídatelné výdaje zbývalo celkem 4 429 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že nový úvěr byl žalovaný schopen splácet. (zjištěno z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta – č. l. 20-22) 7. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného, na tento účet však v období nejméně od února 2018 nebyla připisována příchozí platba mzdy žalovaného. V únoru 2018 byl kreditní obrat na účtu 5 200 Kč a debetní obrat 5 212,60 Kč, konečný zůstatek činil 21,03 Kč. V březnu 2018 byl kreditní obrat na účtu 5 783 Kč a debetní obrat 5 769,63 Kč, konečný zůstatek činil 34,40 Kč. V dubnu 2018 byl kreditní obrat na účtu 3 830 Kč a debetní obrat 3 257,70 Kč, konečný zůstatek činil 606,70 Kč. V květnu 2018 byl kreditní obrat na účtu 10 878,01 Kč a debetní obrat 11 178,14 Kč, konečný zůstatek činil 306,57 Kč. V červnu 2018 byl kreditní obrat na účtu 6 808,01 Kč a debetní obrat 6 535,53 Kč, konečný zůstatek činil 579,05 Kč. V červenci 2018 byl kreditní obrat na účtu 8 560,01 Kč a debetní obrat 9 116,83 Kč, konečný zůstatek činil 22,23 Kč. Dne [datum] žalovaný čerpal od [webová adresa] dodatečný úvěr 3 000 Kč, [datum] dodatečný úvěr 1 500 Kč, dne [datum] dodatečný úvěr 1 000 Kč a dne [datum] dodatečný úvěr 2 500 Kč. Z výpisu z účtu je zjevné, že výdaje žalovaného v červenci 2018 ve výši 9 116,83 Kč byly tvořeny běžnými výdaji jako jsou nákupy potravin, útraty v restauraci, útraty na benzínkách a podobně. (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného za období od února 2018 do srpna 2018 – č. l. 25) 8. V době před poskytnutím předmětného úvěru měl žalovaný nejméně 6 jiných existujících úvěrů, 3 odmítnuté úvěry, 3 odvolané úvěry, 14 ukončených úvěrů a 11 ukončených úvěrů předčasně. Na 6 již existujících úvěrů měl žalovaný splácet měsíčně 15 322 Kč, přičemž suma zbývajících splátek byla 2 821 597 Kč. Jeden z úvěrů byl hypoteční, na který zbývalo k doplacení 2 103 851 Kč (zjištěno z úvěrové zprávy – č. l. 26) 9. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 24 399,82 nejpozději do 10 dní od data vyhotovení výzvy. Dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z dopisu nadepsaného Oznámení o zesplatnění půjčky, výzva k úhradě ze dne [datum] a poštovního podacího archu č. l. 37) 10. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek – stran 1 a 6, potvrzení úplaty ze dne [datum]) [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního archu ze dne [datum]) 11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou nejpozději do [datum]; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) 12. Z všeobecných obchodních podmínek, produktových obchodních podmínek a sazebníku nečinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná skutková zjištění. 13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 42 000 Kč na konsolidaci jeho dřívějších závazků a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 14,9 % ročně splatit v 70 měsíčních splátkách ve výši 902 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do 10 dní od data vyhotovení výzvy. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný vyplnil v žádosti o úvěr, lustrací v registrech a za použití svého interního scoringového modelu, využila mimo jiné údaje životního minima