16 C 26/2023-48 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 43 627,91 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 627,91Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 12,9 % ročně z částky 43 627,91 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 100 454 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,9 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 102 222,22 Kč a sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 99 490,53 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 299,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 866,37 Kč a poplatků 565,92 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby bylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno celkem 80 000 Kč. [příjmení] 43 627,91 Kč představuje neuhrazený zůstatek úvěru. 2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem 110 364,71 Kč (20 364,71 Kč + 80 000 Kč + 10 000 Kč dne [datum]). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které získala při zpracování žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byla žalována dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jejího příjmu, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] ve znění jeho opravy učiněné při jednání dne [datum] vzala žalobkyně svůj nárok částečně zpět co do částky 2 669,42 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 627,91 Kč od [datum] do [datum] a úroku ve výši 12,9 % ročně z částky 43 627,91 Kč od [datum] do [datum], a to z důvodu, že žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku 10 000 Kč. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu ve výše uvedeném rozsahu zpět ještě před zahájením jednání, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), výrokem I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, aniž bylo potřeba podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. zjišťovat souhlas žalované se zpětvzetím žaloby. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 100 454 Kč a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 12,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách 1 517 Kč nejpozději do [datum]. Podle čl. 2 smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky účelově na úplnou úhradu dluhů žalované u [právnická osoba] ve výši 40 454 Kč a zbývající část jistiny úvěru se zavázala podle čl. 2 smlouvy poskytnout neúčelově na běžný účet žalované. V čl. 7 smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti, za které se žalovaná zavázala hradit pojistné 144 Kč měsíčně. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]) 8. Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes klientské call centrum. Klientka na žádosti uvedla příjem ve výši 12 031 Kč a pracovník banky příjem zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klientky vedeny u [právnická osoba] [příjmení] mimo jiné ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klientka nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klientky a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klientka neměla žádné relevantní negativní informace. Dále uvedla, že klientka na žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klientky na základě dat sdělených klientkou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 5 722 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klientky stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klientka měla v době úvěrové žádosti poskytnut osobní úvěr u jiného poskytovatele se splátkou 802 Kč, přičemž tento úvěr byl zkonsolidován. Příjem klientky byl podle právní předchůdkyně žalobkyně dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů (zjištěno z vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum] – č. l. 20) 9. Dne [datum] bylo z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] čerpáno 60 000 Kč a dne [datum] bylo čerpáno 40 454 Kč, tedy v souhrnu 100 454 Kč (zjištěno z podkladů pro soudní řízení ze dne [datum]) 10. Dne [datum] adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované výzvu k úhradě dluhu ve výši 4 889 Kč nejpozději do [datum] (zjištěno z dopisu nadepsaného poslední výzva k úhradě ze dne [datum]) Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu neuhrazení pohledávek na úvěrovém účtu a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 100 057 Kč. Dopis byl odeslán [datum] (zjištěno z dopisu nadepsaného Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] a poštovního podacího archu č. l. 37) 11. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – Seznam pohledávek a dohody ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum]) [právnická osoba] oznámila žalované dopisem ze dne [datum], že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dopis byl odeslán dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalované dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) 12. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpis z běžného účtu žalované č. [bankovní účet]. V prosinci 2018 přišlo na účet v souhrnu 13 883 Kč a z účtu odešlo 13 944 Kč. Mzda u [právnická osoba] [anonymizováno]. činila 11 183 Kč. V lednu 2019 přišlo na účet v souhrnu 30 729 Kč a z účtu odešlo 30 326 Kč. Na účtu není v tomto měsíci zachycena žádná příchozí úhrada mzdy. V únoru 2019 přišlo na účet v souhrnu 6 600 Kč a z účtu odešlo 6 819 Kč. Na účtu není v tomto měsíci zachycena žádná příchozí úhrada mzdy. V březnu 2019 přišlo na účet v souhrnu 18 300 Kč a z účtu odešlo 18 315 Kč. Na účtu není v tomto měsíci zachycena žádná příchozí úhrada mzdy. V dubnu 2019 přišlo na účet v souhrnu 34 459 Kč a z účtu odešlo 23 568,43 Kč. Na účtu je v tomto měsíci zachycena platba 10 414 Kč od [právnická osoba] a.s., pravděpodobně mzda. V květnu 2019 přišlo na účet v souhrnu 13 582 Kč a z účtu odešlo 24 452,47 Kč. Na účtu je v tomto měsíci zachycena platba 12 882 Kč od [právnická osoba] a.s., pravděpodobně mzda. V červnu 2019 přišlo na účet v souhrnu 12 360 Kč a z účtu odešlo 12 556,60 Kč. Na účtu je v tomto měsíci zachycena platba 8 660 Kč od [právnická osoba] a.s., pravděpodobně mzda. Na účtu byl konečný zůstatek – 152,32 Kč. V červenci 2019 přišlo na účet v souhrnu 9 522 Kč a z účtu odešlo 9 391,09 Kč. Mzda od [právnická osoba] textil a [anonymizováno] činila 8 722 Kč. Na účtu byl konečný zůstatek – 21,41 Kč. V srpnu 2019 přišlo na účet v souhrnu 41 550 Kč a z účtu odešlo 40 508,85 Kč. Mzda od [právnická osoba] textil a [anonymizováno] činila 12 650 Kč. Na účtu byl konečný zůstatek 1 019 Kč. V září 2019 byla na účet připsána mzda 14 722 Kč a dne [datum] byla na účet připsána platba z účtu žalované ve výši 60 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] – č. l. 25) 13. Z všeobecných obchodních podmínek, ceníku [právnická osoba] pro bankovní obchody a ceníku pro soukromou klientelu nečinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná skutková zjištění. 14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyn