16 C 272/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 121 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 66,55 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 121 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 330 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil celkem 5 000 Kč. Jistina sestává z neuhrazené části jistiny úvěru ve výši 8 749 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, úroků v celkové výši 490 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 430 Kč, smluvních pokut v celkové výši 304 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného pomocí statistického modelu s výpočtem nejvyšší měsíční splátky a lustrací v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR. Žalobkyně doplnila, že žalovaný v žádosti uvedl měsíční příjmy ve výši 29 000 Kč a žalobkyně zjistila z výpisu z NRKI, že žalovaný měl měsíční splátky jiným společnostem ve výši 8 284,34 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný označil ve smlouvě, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek ve výši 330 Kč a úrok formou 24 měsíčních splátek splatit. Ve smlouvě byla zahrnuta doplňková služba expres výplata s jednorázovým poplatkem ve výši 199 Kč, doplňková služba bezpečná splátka s poplatkem ve výši 99 Kč měsíčně a doplňková služba SMS servis s poplatkem ve výši 49 Kč měsíčně. Poplatek za korunový odklad podle smlouvy činí 990 Kč. Pro případ, že žalovaný nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na minimálně 300 Kč za měsíc vymáhání a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, dále je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě, že výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, může účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné částky) a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Smlouvu žalovaný podepsal pomocí verifikační platby ve výši 1 Kč a SMS kódu. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) Smluvní pokuta za zpoždění se zaplacením splátky činí 500 Kč. Pokud výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, bude účtována smluvní pokuta ve výši dlužné splátky. (zjištěno ze Sazebníku platného ke dni [datum]) [příjmení] 10 000 Kč byla dne [datum] zaslána na účet žalovaného č. [bankovní účet] (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy na částku 10 000 Kč). Žalobkyně účtovala žalovanému následující platby a poplatky: poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, 4 x poplatky za bezpečnou splátku 99 Kč celkem ve výši 396 Kč, 4 x poplatky za SMS servis 49 Kč v celkové výši 196 Kč, úroky v celkové výši 490 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč, smluvní pokuty 3 x 500 Kč v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil dne [datum] částku 5 000 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad) Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech [příjmení], NRKI, ISIR a CRIBIS s výsledkem, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, nemá exekuci, není v [příjmení] nebo má příznak C, Z a v NRKI je„ OK“. Žalovaný v žádosti uvedl že nemá děti, je OSVČ s příjmem 29 000 Kč, příjem partnera 0 Kč a nemá žádné jiné splátky. (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta) Žalobkyně vyzývala žalovaného ke splnění závazku před jeho zesplatněním dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 15 121 Kč nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy. (zjištěno z výzev ze dne [datum] a [datum] a podacího archu) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to do 30 dnů od sepsání výzvy; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (zjištěno z výzvy a podacího archu) 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek splatit v 24 měsíčních splátkách. Ve smlouvě byly stanoveny poplatky za sjednané doplňkové služby. Smlouva byla žalovaným podepsána pomocí verifikační platby ve výši 1 Kč a SMS kódu. [příjmení] 10 000 Kč byla dne [datum] zaslána na účet žalovaného. Žalovaný však nad rámec plateb v celkové výši 5 000 Kč na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech a při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr a statistického modelu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], a to do 14 dnů od sepsání výzvy. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 11. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 12. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný z