16 C 326/2022-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 458,59 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 535,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 933,64 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 458,59 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 9 409,59 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Současně byla žalovanému poskytnuta kreditní karta [anonymizováno] smart [anonymizována dvě slova], jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, žalobkyně ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 13 392,23 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku podle úrokového lístku žalobkyně činila 22,99 % ročně. Žalovaný po poskytnutí úvěrového rámce ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum], čerpal peněžní prostředky v celkové výši 57 661,46 Kč a na žalovaný úvěr uhradil celkem 54 065,99 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Po postoupení pohledávky žalovaný na dluh již ničeho neuhradil. 3. K písemné výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance žalovaným v žádosti klienta o povolení debetního zůstatku ze dne [datum], když klient žádal o úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu za poslední tři měsíce v průměrné výši [částka], který klient doložil v potvrzení o výši příjmu. Žalovaný zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 40 000 Kč. [příjmení] porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. A dále z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnosti měl klient v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 100 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla a schválila úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 6. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dříve [právnická osoba] (jakožto banka) se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému (jako klient) bankovní produkty a služby. [příjmení] se zavázala vést klientovi platební účet pro vedení platebního styku a umožnit mu vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z nebo na tento běžný účet. Podle odst. 3 části Bankovní produkty a služby, banka poskytuje klientovi spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu a klient se zavazuje nepřekročit povolený limit. Pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Podle čl. 2 Úvodních ustanovení jsou součástí smlouvy také Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. (zjištěno ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum]) 8. Dne [datum] byly bankou a žalovaným podepsány Dispozice, které tvoří součást smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum]. Podpisem těchto Dispozic se ruší předchozí Dispozice. Obsahem dispozic jsou mimo jiné následující údaje pod nadpisem [anonymizováno]: K běžnému účtu č. [bankovní účet]; výše povoleného limitu: 7 000 Kč, nedojde-li ke změně jeho výše, ode dne: [datum]; minimální měsíční kreditní příjem: 50 % povoleného limitu; úroková sazba k datu vytištění těchto Dispozic činí: 21,99 % ročně a v případě změny platí její oznámená výše; RPSN: 30,56 %; celková částka splatná spotřebitelem: 7 471,84 Kč; Úroková sazba ze splatného [anonymizováno]: k datu vytištění těchto Dispozic činí: 24 % ročně a v případě změny platí její oznámená výše; úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku k datu vytištění těchto Dispozic činí: 29 % ročně a v případě její změny platí její oznámená výše; měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku [anonymizováno] k datu vytištění těchto Dispozic činí: 29 Kč a v případě změny platí jeho oznámená výše. (zjištěno z Dispozic ze dne [datum] ke smlouvě o bankovních produktech a službách) 9. Žalovaný v žádosti o povolení debetního zůstatku dne [datum] uvedl, že jeho měsíční příjmy ze zaměstnání u [právnická osoba] činí 20 000 Kč a celkový čistý příjem domácnosti činí 20 000 Kč. Dále v žádosti uvedl, že má jeden zdroj příjmu, nejsou mu prováděny srážky ze mzdy, nemá žádné měsíční splátky, jeho nezbytné měsíční náklady mimo náklady na bydlení, jídlo a děti (např. pravidelné měsíční výdaje na léčbu nebo léky) činí 1 500 Kč, nemá vyživovací povinnost, je svobodný a bydlí v pronájmu. (zjištěno ze žádosti o povolení debetního zůstatku dne [datum]) Žalovaný k žádosti o povolení debetního zůstatku doložil potvrzení o výši příjmu, podle kterého měl žalovaný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce 19 889 Kč u zaměstnavatele [příjmení] [právnická osoba] (zjištěno z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]) Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného hodnotila individuálně a vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima žalovaného, částkou normativních nákladů na bydlení a výší dosavadních měsíčních interních splátek 2 554,77 Kč. Byl uvažován měsíční příjem žalovaného ve výši 20 000 Kč. (zjištěno z vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum]) 10. Podle platební historie ke smlouvě [číslo] tedy k účtu, který byl zřízen pro účely převedení nepovoleného přečerpání, byla na tento účet zaznamenána dne [datum] částka mínus 9 856,44 Kč a dále dne [datum] poplatek mínus 600 Kč, tedy celkem 10 456,44 Kč (zjištěno z platební historie) 11. Z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo průběžně čerpáno, a to až do výše úvěrového limitu a průběžně byly na účet vkládaný finanční prostředky. Nejméně od února 2017 žalovaný čerpal v rámci [anonymizováno] úvěr a jeho zůstatky na účtu byly mínusové. Úvěrový limit byl žalovaným přečerpán. (zjištěno z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum], celkem 207 stran) 12. Dne [datum] bylo na úvěrovém účtu žalovaného č. [bankovní účet] zaúčtováno čerpání úvěru ve výši - 9 856,44 Kč. Dne [datum] byl na úvěrovém účtu zaúčtován poplatek 600 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum], celkem 23 stran) 13. Dopisem ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že jeho dluh na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] činí ke dni [datum] cel