16 C 328/2022-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení i) částky 21 000 Kč, kapitalizovaných úroků za období od [datum] do [datum] ve výši 1 662,57 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 3 803,33 Kč, úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 24,57 % ročně z částky 21 000 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit navýšenou o poplatek 21 598 Kč, přičemž na pohledávku žalobkyně žalovaný dosud uhradil 2 300 Kč, ii) částky 11 932,73 Kč, kapitalizovaných úroků za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] v celkové výši 5 133,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 740,08 Kč, úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 932,73 Kč od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 29 % ročně z částky 11 932,73 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit navýšenou o poplatek 14 781 Kč, přičemž na pohledávku žalobkyně žalovaný uhradil do okamžiku postoupení pohledávky celkem částku 6 765 Kč a po postoupení pohledávky dne [datum] částku 200 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. pomocí tzv.„ karty zákazníka“ a žalovaným předložených listin. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal uvedenou částku navýšenou o poplatek 21 598 Kč vrátit, z čehož částka 11 185 Kč měla představovat úrok, částka 10 413 Kč poplatek za zpracování, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 21 měsíčních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výše splátky činila 2 077 Kč, poslední splátka měla činit 2 058 Kč. Úroková sazba činí 49 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku 22 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). 5. Žalovaný do tzv. zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr písemně prohlásil, že pobírá starobní důchod v čisté měsíční výši 14 161 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 6 300 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 200 Kč měsíčně a nemá splátky předchozích úvěrů. Dále uvedl, že žije v nájmu, je rozvedený, má učňovské zdělání, nevlastní automobil, vyživuje jednu osobu. K tomuto prohlášení žalovaný obchodnímu zástupci doložil výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a složenky za měsíce 11, [číslo] (zjištěno ze zákaznické karty ze dne [datum]). 6. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal uvedenou částku navýšenou o poplatek 14 781 Kč vrátit, z čehož částka 3 676 Kč měla představovat úrok, částka 6 980 Kč poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka 4 125 Kč poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 18 měsíčních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výše splátky činila 1 655 Kč, poslední splátka měla činit 1 646 Kč. Úroková sazba činí 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku 15 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). 7. Žalovaný do tzv. zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr písemně prohlásil, že pobírá starobní důchod v čisté měsíční výši 14 161 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 4 000 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje činí 2 600 Kč měsíčně a nemá splátky předchozích úvěrů. Dále uvedl, že žije v nájmu, je rozvedený, má učňovské zdělání, nevlastní automobil, vyživuje jednu osobu. K tomuto prohlášení žalovaný obchodnímu zástupci doložil výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a složenky za měsíce 8, [číslo] (zjištěno ze zákaznické karty ze dne [datum]). 8. Žalovaný na splátkách úvěru [číslo] ze dne [datum] uhradil celkově 2 300 Kč a na splátkách úvěru [číslo] ze dne [datum] uhradil 6 765 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný na druhou pohledávku uhradil ještě dne [datum] částku 200 Kč (zjištěno z dvou tabulek umoření vyhotovených dne [datum]). 9. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – [anonymizováno] pohledávek [anonymizována tři slova]). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 87 813,04 Kč do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku). Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] a dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatky splatit v měsíčních splátkách ve výši 2 077 Kč a 1 655 Kč Částku 22 000 Kč i 15 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smluv. Žalovaný uhradil žalobkyni na úvěr [číslo] celkově 2 300 Kč a na splátkách úvěru [číslo] ze dne [datum] uhradil 6 765 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný na druhou pohledávku uhradil ještě dne [datum] částku 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet pomocí tzv. karty zákazníka. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě po