16 C 350/2022-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení i) částky 28 461 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 2 868,78 Kč, kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 1 401,79 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 545,92 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 14 545,92 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit navýšenou o poplatek v celkové výši 14 885 Kč, přičemž na pohledávku žalobkyně žalovaná dosud uhradila 1 424 Kč, ii) a dále částky 12 576,44 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 1 430,1 Kč, kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 2 560,45 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 677,5 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 677,5 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit navýšenou o poplatek v celkové výši 8 917 Kč, přičemž na pohledávku žalobkyně žalovaná dosud uhradila 6 016 Kč, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. pomocí tzv.„ karty zákazníka“ a žalovanou předložených listin. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku navýšenou o poplatek 14 885 Kč vrátit, z čehož částka 7 626 Kč měla představovat úrok, částka 7 259 Kč poplatek za zpracování, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka. Žalovaná měla celkovou dlužnou částku 29 885 Kč plnit společnosti [právnická osoba] ve 21 měsíčních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výše splátky činila 1 424 Kč, poslední splátka měla činit 1 405 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 15 000 Kč v hotovosti (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). 6. Žalovaná do tzv. zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr písemně prohlásila, že je zaměstnaná na plný úvazek jako pracovník distribučního centra u zaměstnavatele [právnická osoba] a její čistý měsíční příjem činí 10 477 Kč a je to její jediný příjem, její odhadované měsíční výdaje činí 8 000 Kč měsíčně a na splátkách u jiných společností platí 0 Kč měsíčně a u společnosti [právnická osoba] platí 1 422 Kč měsíčně. Dále uvedla, že žije v nájmu, je rozvedená, má základní vzdělání, nevlastní auto. K tomuto prohlášení žalovaná obchodnímu zástupci doložila pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky. (ze zákaznické karty ze dne [datum]). 7. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku navýšenou o poplatek 8 917 Kč vrátit, z čehož částka 1 789 Kč měla představovat úrok, částka 4 180 Kč poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka 2 948 Kč poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Žalovaná měla celkovou dlužnou částku 18 917 Kč plnit společnosti [právnická osoba] v 60 týdenních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výše splátky činila 316 Kč, poslední splátka měla činit 273 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 10 000 Kč v hotovosti (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). 8. Žalovaná do tzv. zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr písemně prohlásila, že je zaměstnaná na plný úvazek jako pomocná síla u zaměstnavatele [právnická osoba] a její čistý měsíční příjem činí 11 620 Kč a je to její jediný příjem, její odhadované měsíční výdaje činí 8 000 Kč měsíčně a na splátkách platí 0 Kč měsíčně. Dále uvedla, že žije v nájmu, je rozvedená, má základní vzdělání, nevlastní auto. K tomuto prohlášení žalovaná obchodnímu zástupci doložila pracovní smlouvu a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. (ze zákaznické karty ze dne [datum]). 9. Žalovaná na splátkách úvěru [číslo] uhradila celkově 1 424 Kč a na splátkách úvěru [číslo] uhradila celkem 6 016 Kč (ze dvou tabulek umoření vyhotovené dne [datum]). 10. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – Seznam pohledávek str. 5, 9). [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 58 618,46 Kč do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalované dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku). 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] a dne [datum] zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek splatit v prvním případě v měsíčních splátkách ve výši 1 424 Kč a ve druhém případě v týdenních splátkách ve výši 316 Kč Částku 15 000 Kč a 10 000 Kč převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná celkem uhradila na první pohledávku částku 1 424 Kč a na druhou pohledávku částku 6 016 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet pomocí tzv. karty zákazníka. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými s