16 C 373/2022-53 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 141 017,26 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 270,58 Kč za období od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 141 017,26 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 141 017,26 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část úvěru byla žalované poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 6,9 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit poplatek za pojištění. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. V souladu s ujednáním v čl. IV. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. 2. Žalobkyně doplnila, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem 177 083,43 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, a to tím způsobem, že kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vyšla z příjmu, který žalovaná doložila potvrzením o výši příjmu ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno že žalovaná byla od [datum] na dobu neurčitou zaměstnána jako specialista služeb zákazníkům ve společnosti [právnická osoba] a výše jejího průměrného čistého přijmu za poslední 3 měsíce činila 15 515 Kč, výše hrubého příjmu žalované za posledních 12 měsíců činila 236 960 Kč a výše čistého přijmu žalované za posledních 12 měsíců činila 188 359 Kč, dále že ze mzdy žalované nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaná nebyla ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč a nemá vyživovací povinnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem a výdaje žalované odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči právní předchůdkyni žalobkyně měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1 307,87 Kč a z externích zdrojů, že žalovaná měla v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 396 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet zavázala, že poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 6,9 % ročně splatit ve 108 měsíčních splátkách ve výši 3 113,92 Kč, po započtení úhrady pojištění 278 Kč, v celkové měsíční výši 3 391,92 Kč. Podle čl. III. smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky účelově na úplnou úhradu dluhů žalované u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 29 373,85 Kč a 158 324,04 Kč a zbývající část jistiny úvěru se zavázala poskytnout neúčelově na běžný účet žalované č. [bankovní účet]. V čl. IV. odst. 4 smlouvy jsou uvedeny poplatky, které se žalovaná zavazuje hradit. (zjištěno ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne [datum]) Žalovaná dne [datum] podepsala formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru. (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) 6. Žalovaná dne [datum] v žádosti o úvěr – Konsolidace půjček uvedla, že její průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 15 515 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácností činí 35 000 Kč. Dále uvedla, že bydlí v podnájmu, má odborné nebo učňovské vzdělání, má druha, nemá vyživovací povinnost, je v pracovním poměru na dobu neurčitou od [datum], její povolání je dělník/řemeslník a pracuje u zaměstnavatele [právnická osoba] Ostatní nezbytné měsíční náklady uvedla ve výši 0 Kč, srážky ze mzdy ve výši 0 Kč a jiné měsíční splátky ve výši 0 Kč. Žalovaná žádala o konsolidaci závazků u právní předchůdkyně žalobkyně s měsíčními splátkami 2 481,72 Kč a 600,64 Kč (zjištěno ze žádosti o úvěr) Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně přeložila potvrzení o výši příjmu u zaměstnavatele [právnická osoba], ze kterého se podává, že čistý průměrný příjem žalované za poslední 3 měsíce činí 15 515 Kč, výše hrubého příjmu žalované za posledních 12 měsíců činila 236 960 Kč a výše čistého přijmu žalované za posledních 12 měsíců činila 188 359 Kč, pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou a ze mzdy nejsou prováděny srážky. (zjištěno z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]) Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalované hodnotila individuálně a vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti ze dne [datum]. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima žalované, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 3 113,92 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 3 082,36 Kč Vedle toho měla žalovaná dosavadní závazky se splátkami 1 307,87 Kč a 396 Kč měsíčně. (zjištěno z vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum] – č. l. 23-24) 7. Dne [datum] bylo z úvěrového účtu žalované odepsáno 29 373,85 Kč, 158 324,04 Kč a 62 302,11 Kč, tedy v souhrnu 250 000 Kč (zjištěno z platební historie a výpisu z úvěrového účtu) 8. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 141 017,26 Kč nejpozději do [datum]. Dopis byl odeslán [datum] (zjištěno z dopisu nadepsaného Rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z dohody o splátkách ze dne [datum] a poštovního podacího archu č. l. 43) 9. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – Seznam pohledávek, str. 2 a dohody ze dne [datum] a potvrzení o úplatě ze dne [datum]) [právnická osoba] oznámila žalované dopisem ze dne [datum], že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dopis byl odeslán dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalované dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) 10. Z všeobecných obchodních podmínek a všeobecných produktových podmínek nečinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná skutková zjištění. 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč částečně za účelem konsolidace předchozích závazků a částečně bezúčelově a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 6,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 3 391,92 Kč (po započtení měsíčního pojistného). Z důvodu prodlení žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], ve kterém žalovanou vyzvala k úhradě dluhu do [datum]. Právní p