16 C 381/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 271,48 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 271,48 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 26 078,24 Kč za období od [datum] do [datum], částky 24 937,65 Kč jakožto smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 900 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru pronto půjčka [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 988 Kč. Žalobkyně uvedla, že zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vyšla z žalovaným předložených dokladů, z veřejně dostupných údajů ([příjmení], insolvenční rejstřík, [anonymizováno]) a také z prohlášení žalovaného ve smlouvě. Žalovaný na pohledávku žalobkyně zaplatil dvě splátky ve výši 4 988 Kč, a to dne [datum] a [datum]. Žalovanému se zavázal hradit spolu s jistinou také sjednaný smluvní úrok ve výši 111,35 % ročně. Žalobkyně vyčíslila smluvní úrok z prodlení z nesplacené části jistiny ve výši 49 271,48 Kč od [datum] do [datum] na částku ve výši 26 078,24 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem dvě upomínky a uplatnila nárok na úhradu takto vynaložených nákladů ve výši celkem 900 Kč, tj. za odeslání 2 upomínek po 450 Kč. Podle čl. VI. odst. 3a Smluvních podmínek žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelné měsíční splátky požaduje smluvní pokutu ve výši 499 Kč a dále podle čl. VI. odst. 1 Smluvních podmínek smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 49 271,48 Kč ode dne [datum] do dne sepsání žaloby, tj. do dne [datum], tj. v úhrnné výši 24 438,65Kč Smluvní pokuty tedy ke dni podání žaloby představují částku 24 937,65 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj nárok částečně zpět co do částky 26 078,24 Kč představující kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum]. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila žalobkyně tím, že ačkoliv je přesvědčena o oprávněnosti nároku, rozhodla se žalovaný nárok snížit a dále neuplatňovat kapitalizovaný úrok z prodlení v rámci ochoty ke smírnému řešení. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu ve výše uvedeném rozsahu zpět ještě před zahájením jednání, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I. zastavil, aniž bylo potřeba podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. zjišťovat souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pronto půjčka [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému neúčelově na jeho bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 30 měsíčních splátkách ve výši 4 988 Kč. V záhlaví smlouvy je uveden bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 111,35 % ročně. Jako celková výše spotřebitelského úvěru je uvedena částka 149 640 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal dne [datum] a jeho podpis na smlouvě je úředně ověřen. Smlouva obsahuje v čl. IV odst. 2 a 3 následující prohlášení:„ Klient prohlašuje, že mu byly před uzavřením této Smlouvy úvěrujícím poskytnuty veškeré informace a náležitá vysvětlení, na základě kterých byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Klient neshledal žádnou hrozící či existující překážku zabraňující plnění povinností a závazků z této Smlouvy plynoucích. Klient se dále zavazuje neučinit nic, co by mohlo negativním způsobem ovlivnit jeho schopnost úvěr splatit.“ a„ Klient dále prohlašuje, že ohledně jeho osoby nebylo zahájeno insolvenční řízení a že ke dni podpisu této smlouvy nejsou splněny podmínky pro podání insolvenčního návrhu. Klient dále prohlašuje, že proti němu není vedeno exekuční řízení či řízení o výkonu rozhodnutí a zahájení takového řízení ani nehrozí.“ 7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný dne [datum] podepsal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru. 8. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru pronto půjčka soud zjistil, že čl. IV upravuje následky porušení povinností. Podle odst. 2 písm. a) v případě prodlení žalovaného s úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč (maximálně však 2 999 Kč za rok), souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Nebudou-li dlužné částky úvěru uhrazeny ani v dodatečné lhůtě dle odst. 1 tohoto článku, dojde k zesplatnění - žalovaný je v takovém případě povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž je v prodlení. 9. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný měl hradit 30 splátek ve výši 4 988 Kč. První splátku měl uhradit [datum], poslední [datum]. V souhrnu měl uhradit 149 640 Kč. 10. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 50 000 Kč. 11. Z úvěrové zprávy NRKI - BRKI soud zjistil, že žalovaný měl ke dni [datum] dva existující úvěry, a to krátkodobý osobní úvěr ve výši 30 750 Kč s datem ukončení [datum] a dále dlouhodobý úvěr s jistinou úvěru 25 000 Kč, měsíční splátkou 3 502 Kč a dosud nesplacenou výší 16 342 Kč, s jejímž plněním byl v prodlení. 12. Z lustrace v centrální evidenci exekucí soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí s tím, že žalovaný nemá žádné aktivní exekuční řízení. 13. Ze mzdového lístku (č. l. 17) soud zjistil, že žalovanému v červenci 2020 vzniklo právo na výplatu mzdy v čisté výši 29 702 Kč a žalovanému bylo poukázáno na účet 29 470 Kč. 14. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného zesplatnila pohledávku v celém rozsahu ke dni [datum]. Odeslání dopisu nebylo doloženo. 15. Z upomínek č. I., č. II., č. III. soud zjistil, že žalobkyně dne [datum], dne [datum] a dne [datum] sepsala upomínky k úhradě dlužné pohledávky. Odeslání upomínek nebylo doloženo. 16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k plnění, a to ve lhůtě 14 dní od odeslání dopisu, přičemž žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky. 17. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 30 měsíčních splátkách ve výši 4 988 Kč. Uvedená částka byla žalobkyní poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, provedených lustrací a mzdového lístku pro období červenec 2020. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], a to ve lhůtě 14 dní od odeslání. 18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravideln