16 C 441/2022-54 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 101 332,52 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 841,73 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 101 332,52 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 95 702,62 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 2 751,90 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,99 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Žalovaný neuhradil mimo jiné řádně splátku za měsíc prosinec 2021 a za měsíce leden a únor 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení [datum] celkem 104 174,25 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 95 702,62 Kč, úroku z úvěru ve výši 2 751,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 841,73 Kč a poplatků ve výši 2 878 Kč. 2. Žalobkyně doplnila, že žalovaný za celou dobu trvání závazku na předmětný úvěr uhradil celkem 30 303,13 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to tím způsobem, že kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací a insolvenční rejstřík. Vyšla z příjmu v měsíční čisté výši 20 581 Kč, který žalovaný doložil potvrzením od zaměstnavatele [právnická osoba] a z informací, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, tedy že je svobodný a žije v nájmu. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 12,99 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 1 704 Kč nejpozději do [datum]. Podle čl. 2 smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky neúčelově, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a peněžní prostředky měly být právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty nejpozději do [datum] na účet č. [bankovní účet]. V čl. 7 smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, za které se žalovaný zavázal hradit pojistné 187 Kč měsíčně. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]) Žalovaný dne [datum] podepsal formulář o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru, který obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru. (zjištěno ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací) 6. Žalovaný dne [datum] v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, v domácnosti je 5 členů a z toho jsou 4 bez pravidelného příjmu, je zaměstnán ve [právnická osoba] a.s. na dobu neurčitou a není s ním vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Jeho hlavní měsíční čistý příjem činí 20 581 Kč a jiné příjmy nemá. Nájemné hradí ve výši 10 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje (např. výživné, srážky ze mzdy, léky) uvedl ve výši 0 Kč, splátky mimo [právnická osoba] uvedl rovněž v nulové výši. (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu) Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně přeložil potvrzení o výši příjmu u zaměstnavatele [právnická osoba], ze kterého se podává, že čistý měsíční průměrný příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil 20 581 Kč, pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, není vedeno jednání o skončení pracovního poměru a ze mzdy nejsou prováděny srážky. (zjištěno z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]) Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši 20 581 Kč a pracovník banky příjem zkontroloval na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem. [příjmení] mimo jiné ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace. Dále uvedla, že klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 5 000 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického v modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 15 707 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient neměl v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Příjem klienta byl podle právní předchůdkyně žalobkyně dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. (zjištěno z vyjádření [právnická osoba] nadepsaného Posouzení úvěruschopnosti klienta – č. l. 18) Dne [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně dotaz do CCB. (zjištěno z prinscreenu – č. l. 36) 7. Dne [datum] bylo z úvěrového účtu žalovaného poukázáno 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z dokumentu stav úvěru v minulosti – č. l. 38) Z úvěrového účtu žalovaného bylo dne [datum] odepsáno 100 000 Kč. Žalovaný uhradil v období od poskytnutí úvěru do [datum] celkem 30 303,13 Kč (zjištěno z podkladů pro soudní řízení ze dne [datum]) 8. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu ve výši 7 728 Kč nejpozději do [datum] (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]) Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a upozornila žalovaného, že výše jeho dluhu činí celkem 98 674 Kč a každým dnem tato částka narůstá o úrok a současně úrok z prodlení. Dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z dopisu nadepsaného Rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu a poštovního podacího archu č. l. 37) 9. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a dohody o úplatě) [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dopis byl odeslán dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) 10. Z všeobecných obchodních podmínek nečinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná skutková zjištění. 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 12,99 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 1 704 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný vyplnil v žádosti o úvěr, potvrzení o příjmu, lustrací v registrech a za použití svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty, aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný dosud na pohledávku žalobkyně uhradil 30 303,13 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do urč