16 C 73/2023-56 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 86 914,35 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 182,52 Kč za období od [datum] do [datum] z jistiny 81 520,15 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 86 914,35 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 12,4 % ročně z částky 81 520,15 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 12,4 % ročně z částky 2 421,20 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,4 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení [datum] celkem 90 096,87 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 81 520,15 Kč, úroku z úvěru ve výši 2 421,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 3 182,52 Kč a dlužných poplatků za pojištění ve výši 2 973 Kč. 2. Žalobkyně doplnila, že žalovaný za celou dobu trvání závazku na předmětný úvěr uhradil celkem 51 139,50 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala právní předchůdkyně žalobkyně při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 12,4 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 2 270 Kč nejpozději do [datum]. Podle čl. 2 smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky neúčelově, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a peněžní prostředky měly být právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuty nejpozději do [datum] na účet č. [bankovní účet]. V čl. 7 smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, za které se žalovaný zavázal hradit pojistné 215 Kč měsíčně. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]) 6. Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes call centrum. Klient při žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši 14 039 Kč a pracovník banky příjem zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta vedený u [právnická osoba] [příjmení] mimo jiné ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace. Dále uvedla, že klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 5 842 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Klient uvedl při žádosti své dosavadní splátky ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti poskytnut úvěry mimo [právnická osoba] se splátkou 1 121 Kč. Příjem klienta byl podle právní předchůdkyně žalobkyně dostatečný k pokrytí životních výdajů. Dne [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně dotaz do CCB. (zjištěno z vyjádření [právnická osoba] nadepsaného Posouzení úvěruschopnosti klienta – č. l. 31) [Anonymizovaný odstavec.] 8. Z úvěrového účtu žalovaného bylo dne [datum] odepsáno 100 000 Kč. Žalovaný uhradil v období od poskytnutí úvěru celkem 51 139,50 Kč (zjištěno ze Sestavy č. [anonymizována dvě slova] – přehled splácení, vypracované dne [datum]) 9. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu ve výši 9 480 Kč nejpozději do [datum] (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]) Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že ke dni [datum] rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a upozornila žalovaného, že výše jeho dluhu činí celkem 84 585 Kč a každým dnem tato částka narůstá o úrok a současně úrok z prodlení. Dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z dopisu nadepsaného Rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu) 10. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a dohody o úplatě ze dne [datum]) [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dopis byl odeslán dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]; výzva byla odeslána žalovanému dne 5. 12 2022 (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) 11. Z všeobecných obchodních podmínek a ceníku pro soukromou klientelu nečinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná skutková zjištění. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 12,4 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 2 270 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, lustrací v registrech, výpisů z běžného účtu žalovaného v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný dosud na pohledávku žalobkyně uhradil 51 139,50 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem odeslaným dne [datum] a předžalobní upomínkou. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku př