16 C 78/2023-101 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 1) částky 9 614,50 Kč, úroků ve výši 11,75 % ročně z částky 9 614,50 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 614,50 od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a dále 2) částky 5 756,80 Kč, úroků ve výši 11,75 % ročně z částky 5 662,38 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 662,38 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným dvě smlouvy o úvěru, první o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem 10 000 Kč a druhý kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tak, že průměrný měsíční příjem ve výši 14 053 Kč byl ověřen z daňového přiznání za poslední dostupné zdaňovací období, tj. za rok 2019. Životní výdaje byly stanoveny na základě žalovaným uvedeného údaje o placeném nájemném ve výši 6 000 Kč měsíčně a za použití interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 10 257 Kč. Žalovaný již čerpal 2 předcházející úvěry, a to kontokorent od jiného subjektu s limitem 5 000 Kč a měsíční splátkou 150 Kč a úvěr u [právnická osoba] s měsíční splátkou 3 000 Kč. Při měsíční splátce posledního poskytnutého úvěru ve výši 300 Kč bylo nové splátkové zatížení žalovaného ve výši 3 450 Kč. Příjem žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů žalovaného. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal splácet čerpaný revolvingový a kontokorentní úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Revolvingový úvěr se zavázal hradit spolu s úroky ve výši 16,9 % a kontokorentní úvěr se zavázal hradit s úroky ve výši 18,9 %. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. překročil výši kontokorentu. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění revolvingového úvěru k datu [datum]. Ke dni zesplatnění byla jistina revolvingového úvěru vyčíslena na částku 9 614,50 Kč. U kontokorentního úvěru nevyrovnal žalovaný nepovolené přečerpání a na účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek 5 756,80 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že žalovaný na revolvingový úvěr čerpal celkově částku 15 000 Kč (ve dvou čerpáních dne [datum] ve výši 5 000 Kč a dne [datum] ve výši 10 000 Kč). Na tento úvěrový účet byly zaúčtovány bankovní poplatky v celkové výši 1 831 Kč a byly účtovány úroky a úroky z prodlení ve výši 1 884,16 Kč žalovaný na splátkách revolvingového úvěru uhradil celkem 7 912,80 Kč. Pokud jde o kontokorentní úvěr, žalovaný čerpal za celou dobu trvání úvěru celkem 791 065,29 Kč a uhradil na splátky tvrzeného kontokorentního úvěru celkem 788 112,77 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání nařízeného na den [datum] se bez omluvy neúčastnil. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky ve výši 16,9 % ročně, poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Měsíční splátka činila 300 Kč. Úvěr byl spravován na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Podle čl. 2 smlouvy se jednalo o neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, splácený pravidelnými splátkami a možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Podle čl. 3 smlouvy úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Nedílnou součástí smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky a ceník. 6. Ze smlouvy o finančních službách ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. 7. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný, neúčelový úvěr ve formě kontokorentního úvěru ve výši až 5 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. [bankovní účet], tedy možnost provádět platby nebo vybírat hotovost do sjednané výše i v případě, že na účtu žalovaný nebude mít vlastní peníze. Žalovaný se zavázal celý úvěr s úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně včetně narostlých úroků a nákladů úvěru splatit nejpozději do 1 roku. Nedílnou součástí smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky a ceník. 8. Z podkladů [právnická osoba] pro soudní řízení k účtu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný čerpal částku 5 000 Kč a dne [datum] čerpal částku 10 000 Kč. Žalovaný na uvedený účet splatil v souhrnu 7 912,80 Kč. 9. Z výpisu z účtů č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného pro období od [datum] do [datum] – č. l. 92 soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] na tento účet přišlo 219 368,29 Kč a z účtu odešlo 202 930,14 Kč. Z výpisu z účtů č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného pro období od [datum] do [datum] – č. l. 91 soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] na tento účet přišlo 568 744,48 Kč a z účtu odešlo 590 845,01 Kč. Z výpisu z účtů č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného pro období od [datum] do [datum] – č. l. 61 a 90 soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] na tomto účtu již nebyly činěny žádné operace kontokorentní úvěr byl zrušen ke dni [datum] se zůstatkem – 5 662,38 Kč a účet byl zcela zrušen ke dni [datum]. V souhrnu tedy na kontokorentní účet za dobu trvání kontokorentního úvěru přišlo 788 112,77 Kč a z tohoto účtu odešlo 793 775,15 Kč a rozdíl těchto částek činí záporný zůstatek na účtu ve výši 5 662,38 Kč. 10. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] – peníze na klik, č. l. 70 soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, jeho domácnost tvoří pouze 1 člen, v domácnosti nejsou osoby bez příjmu, bydlí v nájmu, má dosaženo střední vzdělání s maturitou. Pracuje jako podnikatel s čistým měsíčním příjmem 17 621 Kč. Jiné příjmy nemá. Nemá žádné splátky u jiných poskytovatelů úvěrů. Platí nájem 6 000 Kč měsíčně a nemá jiné výdaje. 11. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] – kontokorent, č. l. 69 soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, jeho domácnost tvoří pouze 1 člen, v domácnosti nejsou osoby bez příjmu, bydlí v nájmu, má dosaženo střední vzdělání s maturitou. Pracuje jako podnikatel s čistým měsíčním příjmem 17 621 Kč. Jiné příjmy nemá. Nemá žádné splátky u jiných poskytovatelů úvěrů. Platí nájem 6 000 Kč měsíčně a nemá jiné výdaje. 12. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019 – č. l. 55-57 soud zjistil, že dílčí základ daně žalovaného v roce 2019 činil 169 159 Kč. 13. Z detailu insolvenčního řízení ze dne [datum] – č. l. 58 soud zjistil, že ohledně žalovaného nebylo zahájeno žádné insolvenční řízení. Výpis z insolvenčního rejstříku byl pořízen dne [datum], nejedná se tedy o výpis pořízený před uzavřením smluv o úvěru. 14. Z výpisu z CCB – č. l. 59 soud zjistil, že ke dni [datum] žalovaný čerpal jiný kontokorentní úvěr s počátečním datem čerpání [datum], úvěrovým limitem 5 000 Kč a splátkou 150 Kč měsíčně. 15. Z výpisu kontroly neplatných dokladů – č. l. 60 soud zjistil, že doklad [číslo] nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů. Na výpisu se nachází údaj, že databáze byla naposledy aktualizována [datum], nejedná se tedy o výpis pořízený před uzavřením smluv o úvěru. 16. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného Poslední výzva před podáním žaloby soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě nepovoleného přečerpání na kontokorentním účtu ve výši 5 756,80 Kč. Odeslání tohoto dopisu nebylo žalobkyní prokázáno. 17. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a poštovního podacího archu č. l. 85, potvrzení o převzetí poštovní zásilky č. l. 88 a oznámení o výsledku reklamace č. l. 89 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že ani po předchozí upomínce nebyla ve stanoveném termínu uhrazena pohledávka na úvěrovém