16 C 95/2023-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 275 072 Kč, kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 30 206,79 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 260 790,01 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 26 962,31 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 260 920,01 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru [anonymizováno] [spisová značka], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 300 190 Kč na nákup vozidla u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci. [příjmení] cena předmětu financování činila 355 190 Kč a část kupní ceny vozidla ve výši 55 000 Kč byla uhrazena žalovaným při podpisu smlouvy. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 15,135879 % p. a. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 363 Kč, kdy splatnost poslední splátky byla určena na den [datum]. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 458 136 Kč. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný k výzvě žalobce uvedl, že je zaměstnán s trvalým příjmem, což prokazuje„ Matriční list klienta“, ze kterého je patrné, jaké údaje žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl. Pravdivost všech údajů uvedených v rámci uzavírání úvěrové smlouvy následně žalovaný stvrdil svým podpisem, kdy je tato skutečnost v Matričním listě klienta taktéž uvedena. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizovala žalobkyně kontrolou klienta v externích registrech. Využívány jsou úvěrové registry [příjmení] a NRKI. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a z toho důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 131 708,26 Kč. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 275 072 Kč a sestává z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 19 192 Kč, úrokového vyrovnání, resp. obchodního úroku, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 14 152 Kč, nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 241 598 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z účastníky předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. 5. Žalobkyně se dne [datum] smlouvou o úvěru č. SUA19/011351 zavázala ve prospěch žalovaného poskytnout peněžní prostředky ve výši 300 190 Kč na nákup zboží, a to vozidla [příjmení] [jméno] za kupní cenu 355 190 Kč u prodejce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], který je také zprostředkovatelem úvěru. Část kupní ceny ve výši 55 000 Kč žalovaný uhradil při podpisu smlouvy a zbytek kupní ceny ve výši 300 190 Kč byl financován prostřednictvím předmětného úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit s roční úrokovou sazbou 15,135879 % formou 72 měsíčních splátek ve výši 6 363 Kč (včetně případného pojištění a doplňkových služeb) do [datum]. Celková částka splatná žalovaným (bez pojištění a doplňkových služeb) činila 458 136 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] kód [anonymizováno] (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve spojení s Úvěrovými podmínkami společnosti [právnická osoba] – [spisová značka]) Žalovaný dne 18. 9. 2019 podepsal formulář o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru, který obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru. (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) 6. [příjmení] 300 190 Kč byla čerpána dne [datum]. Žalobkyně eviduje na úvěrovém účtu smlouvy [číslo] obchodní úrok 30 206,79 Kč, úrok z prodlení 26 962,31 Kč, nesplacenou jistinu 241 598,01 Kč, úrokové dorovnání 14 151,99 Kč, dlužné splátky 19 192 Kč a účelně vynaložené náklady 130 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad) Žalovaný se dostal poprvé do prodlení s úhradou již čtvrté splátky, následně prováděl nepravidelné splátky. (zjištěno ze splátkového kalendáře číslo smlouvy: SUA19/011351) Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 131 708,26 Kč, a to po zohlednění uhrazených splátek, smluvních pokut, sankcí a účelně vynaložených nákladů. (zjištěno z saldokonto úvěrové smlouvy č.: SUA19/011351 ke dni: 9. 3. 2023) 7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru NRKI s pozitivním výsledkem. Žalovaný měl ke dni čerpání dva existující úvěry a jeden kontokorentní úvěr. První úvěr byl čerpán dne [datum] ve výši 800 000 Kč, měsíční splátka činila 9 326 Kč a v listopadu 2019 zbývalo na úvěr včetně příslušenství splatit 1 034 186 Kč, splatnost úvěru byla [datum]. Druhý úvěr byl čerpán dne [datum] ve výši 780 000 Kč, měsíční splátka činila 9 895 Kč a v listopadu 2019 zbývalo na úvěr včetně příslušenství splatit 890 550 Kč, splatnost úvěru byla [datum]. Kontokorentní úvěr žalovaný sjednal [datum] s úvěrovým limitem 20 000 Kč a v listopadu 2011 aktuálně využil 19 393 Kč. Žalovaný nebyl v prodlení s úhradou žádných splátek. (zjištěno z úvěrové zprávy) V dokumentu nadepsaném Matriční list klienta žalovaný uvedl, že je zaměstnaný a jeho čistý příjem činí 35 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje domácnosti činí 1 000 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný, má střední vzdělání a bydlí ve vlastním domě nebo bytu. (zjištěno ze Matričního listu klienta) 8. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzývala žalovaného ke splnění závazku nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Dopis byl odeslán [datum] (z výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to nejpozději do [datum]; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (zjištěno z výzvy a podacího archu) 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 300 190 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o úrok splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši 6 363 Kč. [příjmení] 300 190 Kč byla žalovanému poskytnuta na nákup zboží, a to vozidla [příjmení] [jméno] za kupní cenu 355 190 Kč u prodejce [právnická osoba], který je také zprostředkovatelem úvěru. Část kupní ceny ve výši 55 000 Kč žalovaný uhradil při podpisu smlouvy a zbytek kupní ceny ve výši 300 190 Kč byl financován prostřednictvím předmětného úvěru. Žalovaný se však dostal do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Na pohledávku žalobkyně žalovaný uhradil v souhrnu 131 708,26 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v NRKI a při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů, které žalovaný uvedl bez doložení jakýmikoliv doklady. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], a to do 14 dnů od sepsání výzvy; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. Žalovanému byla odeslána rovněž předžalobní upomínka. 10. Žalobkyně do svého podání ze dne [datum] vložila printscreeny ze systému kontroly [příjmení], ISIR, [příjmení] a NRKI, avšak z těchto printscreenu nelze nic zjistit, neboť není zřejmé kdy a ohledně které osoby byly vyhotoveny. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spot