17 C 151/2023-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 20 921 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 20 921 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitel“) uzavřel smlouvu o úvěru č. [číslo] v souladu se smluvními podmínkami původního věřitele. Smlouva o úvěru byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaný si na stránkách [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, poté zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru 10 000 Kč a splatností 10. 11. 2021. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] dne 11. 10. 2021 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit dlužnou částku 10 000 Kč a za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 10 921 Kč do 10. 11. 2021. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho. Dne 15. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 20 921 Kč, tato sestávala z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč a nesplaceného poplatku ve výši 10 921 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: - z listiny nadepsané smlouva o úvěru č. [číslo], že mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, dle které úvěrující a klient uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že dle čl. III.2 je podpis klienta nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího podpisového kódu ze SMS, který je klientovi zasílán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu klienta uvedený klientem ve formuláři žadatele o úvěr. Podpisový kód má omezenou dobu platnosti 48 hodin od jeho odeslání na číslo mobilního telefonu klienta. Dle smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč dne 11. 10. 2021 na účet klienta [bankovní účet] a žalovaný se zavázal zaplatit úvěrujícímu částku 10 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč před slevou a ve výši 4 171 Kč po slevě a s roční úrokovou sazbou 40 % do 10. 11. 2021. Dle čl. II.1. se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit úvěrujícímu řádně a včas a zaplatit mu zároveň poplatek za poskytnutí úvěru a úrok, jakož i případné sankční poplatky a další pohledávky pro něj z této smlouvy plynoucí, jakož i náklady spojené se soudním či mimosoudním vymáháním pohledávek, - z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že [právnická osoba], jako věřitel nabízí jednorázový, bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč poskytnutý bezhotovostně na klientem sdělený bankovní účet klienta bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy, doba trvání úvěru činí 30 dnů, klient se zavázal zaplatit úvěrujícímu vypůjčenou jistinu, úrok ve výši 40 % ročně z vypůjčené jistiny a poplatek za poskytnutí úvěru, to jest celkem k zaplacení 14 291 Kč po slevě a 20 921 Kč před slevou. Roční procentní sazba nákladů činí 9 088,1 %, - z dopisů ze dne 29. 6. 2023 a z poštovního podacího lístku, že [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 26 889,07 Kč do tří dnů; v dopise ze dne 29. 6. 2023 pak právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 26 889,07 do tří dnů, dne 29. 6. 2023 předal právní zástupce žalobkyně zásilka adresovanou žalovanému [název] [název] [právní forma] k doručení, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 6. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku žalovaného ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, - ze zprávy a výpisu z účtu [název] [název], že dne 11. 10. 2021, z účtu [právnická osoba] byla na účet žalovaného připsána částka 10 000 Kč, označena zápůjčka [číslo], pod VS, kterým je rodné číslo žalovaného, 4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný se zaregistroval na stránkách [právnická osoba] a požádal o úvěr ve výši 10 000 Kč, smlouvu stvrdil verifikačním unikátním podpisovým kódem, tím došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi [právnická osoba] a žalovaný. Částku 10 000 [právnická osoba], žalovanému poskytla dne 11. 10. 2021. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně do 30 dnů, to jest do 10. 11. 2021 včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč, úroku s úrokovou sazbou 40 % ročně a s dalšími sankčními poplatky (ze smlouvy o úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z tvrzení žalobkyně ze zprávy a výpisu z účtu [název] [název]). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil (z tvrzení žalobkyně). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (z uvedené smlouvy o postoupení pohledávek). Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 29. 6. 2023 a téhož dne byla předána poště k doručení (z uvedeného dopisu a z poštovního podacího lístku). 5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 6. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. § 588 věta první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. § 2 odst. 3 o. z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 11. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 15. § 87 odst. 1 z.č. ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že 11. 10. 2021 uzavřeli [právnická osoba], tedy právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve