17 C 48/2023-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 250 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, částky 2 500 Kč a částky 2 410 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne 20. 11. 2021 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, a to poukázáním na účet č. [bankovní účet] dne 20. 11. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 10 000 Kč a k zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč do 20. 12. 2021. V případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků byla sjednána povinnost uhradit též účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (písemné, sms/e-mailové výzvy) ve výši 2 500 Kč (500 Kč za každou z upomínek ze dne 27. 12. 2021, 3. 1. 2022, 10. 1. 2022, 19. 1. 2022 a 3. 2. 2022). Dále byla smlouvou ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho, žalobkyně proto v souladu se smlouvou o zápůjčce požaduje po žalovaném zaplacení částky 18 160 Kč, sestávající z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 3 250 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 410 Kč (0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 21. 12. 2021 do 23. 3. 2023, tj. 4 570 Kč ponížená o úhradu žalovaného 2 160 Kč). Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho více neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy označené smlouva o zápůjčce ze dne 20. 11. 2021, že podle jejího obsahu jí uzavřeli žalobkyně a žalovaný, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 20. 11. 2021, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč jako zápůjčku. Z potvrzení o platbě a výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba], že žalobkyně převedla dne 20. 11. 2021 na účet žalovaného částku 10 000 Kč. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal k vrácení celkové částky 13 250 Kč sestávající z jistiny zápůjčky ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, to vše do 20. 12. 2021. Pro případ prodlení se splněním uvedeného závazku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného dle rozpisu sazeb ve smlouvě, tj. za písemnou upomínku 500 Kč, za emailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč; a dále se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně tvrdila a žádný důkaz toto její tvrzení nevyvrací, a proto z těchto tvrzení soud vychází, že žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti dlužnou částku nevrátil, a na základě uvedené smlouvy vrátil či uhradil žalobkyni toliko částku 2 160 Kč. Žalobkyně vzhledem k uvedenému prodlení s plněním požaduje po žalovanému dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne 27. 12. 2021, 3. 1. 2022, 10. 1. 2022, 19. 1. 2022 a 3. 2. 2022, a dále smluvní pokutu ve výši 4 570 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky 21. 12. 2021 do sepisu žaloby dne 23. 3. 2023, jak se podává z uvedených upomínek a z předžalobní výzvy. Z žádného důkazu není zjištěno, že žalobkyně uvedené upomínky žalovanému skutečně zaslala a že se tedy dostali do jeho dispozice, stejně jako dopisy ze dne 27. 12. 2021, 3. 1. 2022, 10. 1. 2022, 19. 1. 2022 a 3. 2. 2022, v nichž žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky z citovaných upomínek. Částku 2 160 Kč žalobkyně započetla na částečnou úhradu smluvní pokuty. Z dopisu ze dne 27. 2. 2023 je zjištěno, že v něm byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o zápůjčce v celkové výši 18 248 Kč k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 800 Kč do 3 dnů, listina byla předána k doručení České poště, s.p., jak je zjištěno z poštovního podacího lístku ze dne 27. 2. 2023. I přes výzvu a poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) obsaženém v usnesení nadepsaného soudu ze dne 26. 4. 2023 žalobkyně nepřednesla žádná tvrzení o tom, zda a jakým způsobem posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy schopnost žalovaného částku 10 000 Kč spolu poplatkem ve výši 3 250 Kč splatit v termínu do 20. 12. 2021, k takovým tvrzením rovněž neoznačila žádné důkazy, a v podání ze dne 18. 5. 2023 uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, a tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že smlouva bude dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyhodnocena jako neplatná, proto nechť je žalovanému uloženo zaplatiti veškeré bezdůvodné obohacení, které podle smlouvy od žalobkyně přijal. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a na to navazující břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o.s.ř.) ve vztahu k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením projednávané smlouvy. K jednání nařízenému na den 19. 7. 2023 se pak již ani nedostavila, a proto nemohla být znovu poučena a vyzvána shodně jako v usnesení ze dne 15. 5. 2023. 4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedla žalobkyně, je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 20. 11. 2021 poskytla žalovanému částku 10 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce, kterou se žalovaným uzavřela dne 20. 11. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do 20. 12. 2021 a dále se zavázal ve stejné lhůtě zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč. V předmětné smlouvě pak účastníci sjednali sankce, které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení se splněním uvedeného závazku. Sjednali si tak poplatky: za písemnou upomínku 500 Kč, za emailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč; a dále si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (z uvedené smlouvy o zápůjčce). Žalovaný poskytnuté peníze ve výši 10 000 Kč žalobkyni nevrátil, nezaplatil ani dohodnutý poplatek ve výši 3 250 Kč, uhradil pouze částku 2 160 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty (z tvrzení žalobkyně) Žalobkyně neprokázala, že odeslala žalovanému upomínky dne 21. 7. 2021, 1. 8. 2021, 20. 8. 2021, 29. 8. 2021 a 11. 9. 2021. Prokázáno je, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 27. 2. 2023 žalovanému předžalobní výzvu dne 27. 2. 2023, ve které vyzýval k zaplacení částky 18 248 Kč do tří dnů (z uvedené výzvy, z poštovního podacího lístku). Dále je prokázáno, že žalobkyně přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neunesla břemeno tvrzení a na to navazující břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o.s.ř.) ve vztahu k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením projednávané smlouvy. 5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 6. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 9. § 576 o.z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala.li by strana neplatnost včas. 10. § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakž i právní jednání, které odporuje zákonu