17 C 82/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 13 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 025,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč, částky 480 Kč, částky 2 496 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od 10. 1. 2023 do 22. 3. 2023, z částky 15 000 Kč od 23. 3. 2023 do 24. 4. 2023, z částky 13 000 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], po prověření úvěruschopnosti žalované dne 2. 7. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy ze dne 2. 7. 2022 v souladu se smluvními podmínkami původního věřitele na částku 16 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaná na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa] vyplnila požadované registrační údaje. Za účelem jednoznačné identifikace žalované při uzavírání smlouvy o úvěru byla totožnost žalované ověřena kopií občanského průkazu zaslanou žalovanou elektronicky právní předchůdkyni žalobkyně. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná verifikační platbu 0,01 - 1 Kč ze svého bankovního účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Při zaslání verifikační platby žalovaná odsouhlasila obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly žalované zaslány na email uvedený v žádosti o půjčku. Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet úvěr částku 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně do 1. 8. 2022. Žalovaná peněžní prostředky včetně příslušenství nevrátila do data splatnosti a ocitla se tak v prodlení. Smlouvou byla pro případ prodlení žalované se zaplacením pohledávky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost žalované zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 ve znění dodatků byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 5. 1. 2023 postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 18 596 Kč, tato sestávala z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 496 Kč a z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (2 x poplatek za upomínku ve výši 50 Kč). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala. Po postoupení pohledávky žalovaná zaplatila žalobkyni dne 24. 4. 2023 částku 2 000 Kč a dne 22. 3. 2023 částku 1 000 Kč, celkem částka 3 000 Kč byla započtena na jistinu pohledávky. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 13 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 025,75 Kč (za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 2. 8. 2022 do postoupení pohledávky dne 5. 1. 2023), poplatků za upomínky 100 Kč (2 x 50 Kč), částky 480 Kč (účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky (1 obyčejný dopis á 46 Kč, 2 osobní návštěvy dlužníka věřitelem á 217 Kč/návště), částky 2 496 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení od 2. 8. 2022 do 1. 5. 2023) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od 10. 1. 2023 do 22. 3. 2023, z částky 15 000 Kč od 23. 3. 2023 do 24. 4. 2023, z částky 13 000 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení. 2. Podáním doručeným soudu dne 23. 6. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 596 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 496 Kč. Soud usnesením ze dne 10. 7. 2023 čj. 17 C 82/2023-12 řízení v této části zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od 10. 1. 2023 do 22. 3. 2023, z částky 15 000 Kč od 23. 3. 2023 do 24. 4. 2023, z částky 13 000 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 025,75 Kč a částky 480 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: 5. - z listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne 2. 7. 2022, že [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 16 000 Kč se splatností do 30 dnů, přičemž zápůjční úroková sazba činila 0 % ročně, RPSN činila 0 %, datum splatnosti 1. 8. 2022, celkem splatná bez prodloužení byla částka 16 000 Kč; 6. - z výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, že na tento účet dne 30. 6. 2022 došla verifikační platba 0,01 Kč z účtu žalované č. [bankovní účet], a na tento účet žalované poukázala [právnická osoba], dne 2. 7. 2022 částku 16 000 Kč pod [variabilní symbol], 7. - z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022, z dopisu ze dne 16. 1. 2023, ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2023, z poštovního podacího archu, z potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky, že společnost [právnická osoba], jako postupitel postupuje na žalobkyni jako nabyvatele ve smlouvě specifikované pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. Dopisem ze dne 16. 1. 2023 bylo postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni oznámeno žalované, zásilka byla podána k doručení dne 17. 1. 2023; 8. - z dopisu ze dne 16. 1. 2023, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 18 661,75 Kč do 2. 2. 2023, současně upozornila žalovanou na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, které činí za odchozí dopis 46 Kč, za odchozí doporučený dopis 64 Kč, za odchozí telefonický hovor 72 Kč a za osobní návštěvu 217 Kč. 9. - z dopisu ze dne 20. 2. 2023, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] do 12. 3. 2023, 10. - z dopisu ze dne 27. 4. 2023, z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] do 9. 5. 2023, zásilka byla podána k doručení dne 28. 4. 2023; 11. - z výpisu úkonů žalobkyně mimosoudního vymáhání pohledávky žalované, že dne 20. 2. 2023 byl žalované odeslán obyčejný dopis, dne 22. 3. 2023, 15. 5. 2023 a 24. 4. 2023 byly uskutečněny cesty pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka; 12. - z veřejné části obchodního rejstříku, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 25. 1. 2013 a jako předmět podnikání má zapsáno, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 13. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná se zaregistrovala na stránkách [právnická osoba], právní předchůdkyně žalobkyně, požádala o úvěr ve výši 16 000 Kč, smlouvu stvrdila verifikační platbou, tím došlo k uzavření smlouvy o úvěru. [právnická osoba], úvěr 16 000 Kč žalované poskytla dne 2. 7. 2022 bezhotovostně na její účet. Žalovaná se zavázala vrátit částku 16 000 [právnická osoba], do 30 dnů, to jest do 1. 8. 2022. Žalovaná částku 16 000 Kč nevrátila. [právnická osoba], vyzvala žalovanou k vrácení dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022 [právnická osoba], pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo dopisem [právnická osoba], oznámeno žalované. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 27. 4. 2023 vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná do podání žaloby zaplatila žalobkyni částku 3 000 Kč. 14. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 15. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. § 588 věta první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 19. § 2 odst. 3 o. z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti