18 C 17/2022-114 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2022 domáhal po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdil, že mezi stranami byla uzavřena příkazní smlouva. V ní se strany dohodly, že žalobce bude pro žalovanou vykonávat záležitosti, spočívající v provádění veškerých aktivit spojených s řízením a organizací obchodu a marketingu, směřujících k uzavření obchodů žalobcem nebo k ujednání obchodů jménem žalobce a na jeho účet, přičemž se jednalo o obchody, jejichž předmětem byla realizace výrobků produkovaných žalobcem na trhu, a to od doby 1. 8. 2021 – 31. 12. 2021. Příkazce se zavázal příkazníkovi vyplatit odměnu ve výši 75 000 Kč měsíčně. Přes výzvy žalobce mu žalovaná neuhradila ničeho, a proto se za uvedené období žalobce domáhá žalované částky. Práci pro žalovanou zahájil žalobce na žádost , tituly před jménem, , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, , založil funkční kancelář a logistický krosdok, vytvořil strategickou vizi rozvoje společnosti. Smlouva byla připravována právním zástupcem žalované.Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když učinila nesporným, že skutečně byla uzavřena tvrzená příkazní smlouva, když však dle názoru žalované byla předmětná smlouva, resp. její předmět sjednán neurčitě, nejednoznačně a její obsah nelze zjistit ani jejím výkladem. Dále poukazovala na skutečnost, že kromě několika mailových zpráv ze strany žalobce nebyla pro žalovanou provedena žádná konkrétní činnost, ze které by žalované vyplynula nějaká výhoda nebo zisk. Podle názoru žalované tedy žalobce ani nesplnil žádnou ze svých povinností, stanovených ve smlouvě.Soud provedl důkaz listinami, výslechy svědků a shodným tvrzením účastníků a učinil z nich následující skutková zjištění:- strany uzavřely příkazní smlouvu dle ust. § 2483 a násl. o. z., ve které se dohodly, že příkazník bude pro příkazce vykonávat – obstarávat záležitosti spočívající v provádění veškerých aktivit, spojených s řízením a organizací obchodu a marketinku a směřujících k uzavírání obchodů příkazníkem a nebo k ujednání obchodu jménem příkazníka a na jeho účet, přičemž se bude jednat o obchody jejichž předmětem bude realizace výrobků produkovaných příkazníkem na trhu. Oproti tomu se příkazník zavazuje platit příkazci odměnu ve výši a za podmínek sjednaných touto smlouvou, když strany si dohodly, že právní vztah se bude řídit právní úpravou obsaženou v ust. § 2430 a násl. o. z. a dále dohodly, že příkazce se zavazuje vyplácet příkazníkovi za provedenou činnost odměnu a provizi, a to v pevně stanovené výši odměny v částce 75 000 Kč měsíčně, přičemž tato pevně sjednaná odměna bude vyplácena vždy k poslednímu dni v měsíci, ve kterém nárok na odměnu vzniká. Smluvní vztah mezi stranami trval od 1. 8. 2021 do 31.12.2021 (z příkazní smlouvy uzavřené mezi stranami, strany toto učinily mezi sebou nesporným);- žalobce fakturoval žalované na základě výše uvedené příkazní smlouvy za období od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021 odměnu ve výši 375 000 Kč (z faktury vystavené žalobcem žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, );- žalobce v průběhu žalovaného období připravil materiál rozvojové strategie žalované, absolvoval schůzky se zástupci žalované, zařídil a zprovoznil kancelář a krosdok žalované (z mailové komunikace stran, výpovědi svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, );- žalobce v průběhu trvání smlouvy zapůjčil žalované částku 700 000 Kč, která mu měla být vrácena do konce roku 2021, což se nestalo (ze shodných tvrzení žalobce a žalované).Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.Podle § 2430 a násl. o. z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.Podle § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.Podle § 2438 odst. 2 o. z., příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.Podle § 2499 odst. 1 o. z, nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů; nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na provizi v rozumné výši zohledňující podstatné okolnosti uskutečněného jednání.Soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla řádně uzavřena příkazní smlouva, v rámci které, vznikla žalobci povinnost vyvíjet aktivity, spojené s řízením a organizací obchodu a marketingu a směřující k uzavírání obchodů, za což mu měla být vyplácena pevně stanovená odměna ve výši 75 000 Kč měsíčně, a to bez ohledu na to, zda dojde či nedojde k uzavření obchodu. Žalovaná žalobci tuto částku za rozhodné období neuhradila a s jejím plněním se dostala do prodlení, když žalobce své povinností svými aktivitami splnil.Na základě výše uvedených skutečností proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl v souladu s ustanovením § 2483 odst. 1 o. z. a 2438 odst. 1 o. z., když soud má prokázáno, že mezi stranami byla řádně a platně uzavřena příkazní smlouva, která byla k podpisu připravena stranou žalovanou, přičemž soud nemá ničím potvrzeno tvrzení žalované, že by tuto uzavírala v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek. Mezi stranami byla dohodnuta pevná měsíční odměna ve výši 75 000 Kč, která nebyla nijak vázána na nějaký ekonomický ukazatel. Soud má prokázáno, že žalobce činil kroky, ke kterým se ve smlouvě zavázal, tedy zpracovával strategii, vedl k těmto strategiím porady, zřídil kancelář (zastoupení) a krosdok pro žalovanou, tedy aktivně činil v souladu se smlouvou. Naopak za žalované období doby trvání smlouvy žalovaná žalobci neuhradila ničeho a dostala se se svým plněním do prodlení. Za této situace soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a v souladu s ustanovením § 1970 o. z. zavázal žalovanou k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši, když soud má prokázáno, že vzhledem ke splatnosti odměny k poslednímu dni toho kterého měsíce byla žalovaná k 28. 2. 2022 v prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18 750 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 375 000 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, vyjádření k podanému odporu ze dne 30. 5. 2022, vyjádření žalobce ze dne 1. 11. 2022, replika žalobce ze dne 22. 11. 2022, účast u jednání dne 13. 4. 2022, vyjádření žalobce ze dne 25. 4. 2023 a účast u jednání dne 5. 9. 2023 za dobu delší než 2 hodiny) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 91 080 Kč ve výši 19 126,80 Kč, celkem 128 956,80 Kč. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení dle vyúčtování právního zástupce žalobce, když toto vyúčtování nereflektovalo typ a počet provedených úkonů (zřejmě písařské chyby) a byly přiznány doložené úkony včetně paušálních náhrad s přihlédnutím k tomu, že cestovné nebylo účtováno.