24 C 290/2022-69 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, podanou k poštovní přepravě dne 1. 9. 2022, doručenou soudu dne 2. 9. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zvýšení výživného, které je žalovaný povinen platit žalobkyni podle rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 5. 2002, č. j. 9 Nc 759/99-15 ve výši 800 Kč měsíčně, ode dne podání návrhu (1. 9. 2022) na částku 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že citovaným rozsudkem byla tehdy nezletilá žalobkyně [jméno] [příjmení] (nyní [celé jméno žalobkyně]) svěřena do výchovy matky a žalovanému otci bylo určeno přispívat na její výživu částkou 800 Kč měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 3. 7. 2002. Žalovaný platil výživné k rukám matky žalobkyně cca do roku 2009. Poté výživné hradit přestal, cca v roce 2009 odcestoval, pravděpodobně do [země]. Od té doby o něm nejsou žádné zprávy, nikoho z rodiny (žalobkyni, svou matku, svého bratra) nekontaktoval. Žalobkyně nyní studuje 3. ročník bakalářského studijního programu [anonymizováno] univerzity, [anonymizováno] fakulty, obor [anonymizováno] a s ohledem na to, že od poslední úpravy výživného uplynulo již 20 let, měla žalobkyně za to, že se změnily její odůvodněné potřeby, proto žádala soud o zvýšení výživného. Výdaje žalobkyně jsou běžné, tj. jídlo, oblečení a hygiena. Dále má žalobkyně zvýšené výdaje spojené se svým problematickým zdravotním stavem, takže si často musí kupovat léky, za něž jsou poměrně vysoké doplatky. Dále má náklady spojené se studiem, z čehož zásadní jsou výdaje za ubytování v [obec] Tyto výdaje žalobkyně hradí ze finančních prostředků, která ji poskytuje její matka v měsíční výši 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že by z této částky nebylo reálné hradit veškeré životní náklady a náklady spojené se studiem, žalobkyně i při prezenčním studiu pracuje na různých brigádách, kde v roce 2021 její průměrný výdělek činil cca 4300 Kč měsíčně. Žalobkyně nemá s žalovaným kontakt již mnoho let, proto vůbec není schopna uvést, zda žalovaný pracuje, popřípadě kde a jaká je výše jeho příjmu. Žalovaný v České republice naposledy pracoval jako pekař v pekárně, dokončil vzdělání na základní škole a nedokončil střední odborné učiliště v oboru stolař. Vzhledem k tomu, že oprávněné potřeby žalobkyně se od poslední úpravy výživného zvýšily, ať už v souvislosti s jejím studiem na vysoké škole, nebo v souvislosti s obecným nárůstem cen většiny zboží, navrhovala žalobkyně zvýšení výživného. 2. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne 27. 12. 2022 navrhoval, aby se žalobkyně blíže vyjádřila k tomu, zda kromě peněžních prostředků, které jí poskytuje matka a svého přivýdělku, pobírá i jiné dávky sociálního zabezpečení. Dále tvrdil, že od roku 2009 nemá žalobkyně ani nejbližší rodina žalovaného o žalovaném žádné zprávy. V době, kdy žalovaný pobýval na území České republiky, byl v kontaktu se žalobkyní a s nejbližší rodinou. Vzhledem k tomu, že od roku 2009, kdy žalovaný vycestoval mimo území České republiky, nepodal o sobě žádnou zprávu, jsou určité indicie, že zemřel. V takovém případě by jeho vyživovací povinnost zanikla. 3. Žalobkyně ve své replice ze dne 14. 2. 2023 potvrdila, že s žalovaným nemá nikdo z rodiny kontakt již mnoho let, naposledy asi babička (otcova matka) cca v roce 2013. Nicméně na druhé straně nemá nikdo z rodiny (babička, jeho bratr) ani žádné indicie o tom, že by žalovaný zemřel. Žalobkyně nepobírá žádné dávky sociálního zabezpečení, protože je společně posuzovaná osoba se svojí matkou. V roce 2022 pobírala pouze ubytovací stipendium od [anonymizována dvě slova], které ve 2. a 4. čtvrtletí činilo v průměru cca 2 200 Kč čtvrtletně. 4. Při jednání žalobkyně na podané žalobě trvala. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. 5. Soud vzal za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 5. 2002, č. j. 9 Nc 759/99-15, který nabyl právní moci dne 3. 7. 2002, byla soudem schválena dohoda rodičů tehdy nezletilé žalobkyně [jméno] [příjmení], na základě které byla nezl. žalobkyně svěřena do výchovy matky [jméno] [celé jméno žalobkyně] a otec [celé jméno žalovaného] (žalovaný) se zavázal přispívat na výživné pro nezletilou žalobkyni částkou 800 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 6. 2002, vždy ke 1. dni v měsíci předem, k rukám matky žalobkyně. Soud vycházel ze skutečnosti, že rodiče nezletilé žalobkyně zrušili soužití v březnu 2002, oba žili sami a neměli jiné vyživovací povinnosti. Matka žalobkyně pobírala rodičovský příspěvek, příspěvek na bydlení, sociální příplatek, přídavek na dítě a [stát. instituce] byla doplacena do životního minima do celkové částky 7000 Kč měsíčně. Otec žalobkyně byl veden na úřadu práce. Před evidencí pracoval u soukromé firmy, kde rozvázal pracovní poměr z osobních důvodů, neboť měl neshody s ostatními spolupracovníky. Výdělkové možnosti otce žalobkyně zde činily 10 000 Kč až 12 000 Kč měsíčně. Nezletilá žalobkyně byla zdravá, její potřeby byly úměrné jejímu věku (z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 5. 2002, č. j. 9 Nc 759/99-15). 6. Rozhodnutím [stát. instituce], odboru správního ze dne 10. 8. 2006, zn. OS [číslo] [číslo], které nabylo právní moci dne 28. 8. 2006, byla povolena změna příjmení tehdy nezl. žalobkyně [jméno] [příjmení] na příjmení [celé jméno žalobkyně], když souhlas za otce dítěte k podání žádosti o povolení změny příjmení byl udělen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 6. 4. 2006, č. j. 9 Nc 759/99-30, který nabyl právní moci dne 13. 6. 2006 [ulice] orgán žádosti matky nezl. žalobkyně vyhověl, neboť rodiče nezl. žalobkyně nežili dlouhodobě ve společné domácnosti, výchovu dítěte zajišťovala matka výhradně sama, otec nezl. žalobkyně byl neznámého pobytu a správní orgán měl za to, že je v zájmu dítěte, aby pocit sounáležitosti k matce, která výlučně zajišťuje jeho výchovu, byl posílen i shodou příjmení (z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 10. 8. 2006, zn. OS [číslo] [číslo]). 7. Žalobkyně je v akademickém roce 2022 2023, tj. od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023, studentkou 3. ročníku [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] univerzity v prezenční formě studia bakalářského studijního programu [anonymizováno], který studuje od 22. 7. 2020 dosud bez přerušení (z potvrzení o studiu ze dne 1. 9. 2022 a 6. 6. 2023). Dne 1. 9. 2022 si žalobkyně zakoupila od Dopravního podniku [právnická osoba] kupon na 12 měsíců (platný od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023) za cenu 1 200 Kč, představující dlouhodobé jízdné hromadné dopravy osob (ze zjednodušeného daňového dokladu ze dne 1. 9. 2022). Dne 27. 11. 2020 si žalobkyně zakoupila od [právnická osoba] a.s. Ultrabook ASUS ZenBook 14 za cenu 15 589 Kč, zaplacenou kartou (z faktury – daňového dokladu [číslo] vystavené dne 27. 11. 2020). V době od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2022 měla žalobkyně pronajatý od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pokoj [číslo] naproti koupelně v bytě na adrese [ulice a číslo] v [obec], vybavený velkou skříní, postelí s úložným prostorem, psacím stolem, židlí a poličkou, za nájemné ve výši 4 500 Kč měsíčně, ve kterém byly obsaženy také zálohy na dodávky služeb spojených s užíváním bytu (z nájemní smlouvy ze dne 21. 7. 2022). Nájemní smlouva ze dne 21. 7. 2021 nebyla od 1. 9. 2022 prodlužována, protože se žalobkyně přestěhovala ke svému příteli, kterému přispívá na bydlení částkou 2 475 Kč měsíčně, když její přítel je také student, který v červnu 2023 ukončil studium a získal titul Ing. Žalovaná fakticky bydlí na adrese [adresa žalobkyně], se svým přítelem bydlí v [obec]. V akademickém roce 2022 2023 žalobkyně studium na [anonymizováno] fakultě končit nebude, bude si prodlužovat studium o další dva semestry. Pokud by chtěla vykonávat [anonymizováno] praxi, tak by potřebovala absolvovat magisterský studijní program, o který bude usilovat (z účastnické výpovědi žalobkyně). Žalobkyni bylo v roce 2022 přiznáno ubytovací stipendium za 2. čtvrtletí ve výši 2 491 Kč a za 3. čtvrtletí ve výši 1 894 Kč (z rozhodnutí rektora [anonymizováno] univerzity ze dne 4. 8. 2022 a 13. 12. 2022). Žalobkyně byla v letech 2021 a 2022 opakovaně medikována pro akutní cystitidu (zánět močových cest), v roce 2021 jí byl chirurgicky vytržen zub moudrosti (osmička vlevo dole) se snesením kosti a plastikou měkkých tkání s následnou medikací (z lékařských zpráv na č. l. 14-21). 8. Žalovaný se v místě dřívějšího bydliště [obec], [část obce a číslo], již několik let nezdržuje. Poslední kontakt s jeho osobou byl ze strany Policie ČR v roce 2009 ve věci dopravní nehody. Na výše uvedené adrese byla zastižena matka žalovaného [jméno] [příjmení], která již několik let o synovi nic neví a nemá na něj žádný kontakt. Dále byl na místě přítomen bratr žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalobkyně], který uvedl, že bratra neviděl několik let a že žalovaný měl mít údajně vztah se ženou francouzské národnosti a mohl by se nacházet na Sicílii. Ani Městské policii [obec] není známo nic o činnosti žalovaného, o adrese jeho faktického pobytu ani o tom, kde se nyní zdržuje (ze zprávy Městské policie [obec] ze dne 21. 10. 2022). Žalovaný byl naposledy veden v