24 C 342/2023-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to ve fakturačním období od , datum, do , datum, a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Žalovaná dlužné částky neuhradila. Žalovaná byla žalobcem vyzývána k úhradě dlužné částky upomínkami, za které v souladu s čl. IV OPD vyúčtovala poplatek , částka, fakturou č. , Anonymizováno, s datem vystavení , datum, a splatností , datum, . Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni , datum, . Žalobce požaduje k úhradě částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Po provedeném dokazování zjistil soud z jednotlivých důkazů následující skutečnosti: Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu na dodávku elektřiny pro domácnost, a to k odběrnému místu na adrese , adresa, , v níž se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se za dodanou elektřinu zavázala zaplatit sjednanou cenu. Nedílnou součástí této smlouvy se staly Všeobecné podmínky poskytování služeb (VPPS) (ze smlouvy ze dne , datum, , VPPS platných od , datum, ). Fakturou č. , hodnota, vyfakturoval žalobce žalované částku ve výši , částka, , ve které je zahrnuta cena odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, (z faktury , Anonymizováno, ). Fakturou č. , hodnota, vyfakturoval žalobce žalované částku ve výši , částka, , ve které je zahrnuta cena odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, (z faktury , Anonymizováno, ). Fakturou č. , Anonymizováno, vyfakturoval žalobce žalované částku ve výši , částka, jako smluvní sankci za nedodržení splatnosti. Podle čl. IV odst. 9 písm. d) všeobecných podmínek poskytování služeb je zákazník povinen uhradit dodavateli poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění Vaší povinnosti, a to ve výši , částka, vč. DPH (v případě písemné upomínky nebo výzvy). Žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky , částka, upomínkou ze dne , datum, (z všeobecných podmínek poskytování služeb, z faktury č. , Anonymizováno, , z upomínky ze dne , datum, ). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, a to upomínkou ze dne , datum, (z upomínky, z potvrzení o podání).4. , právnická osoba, s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.6. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.7. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 odst. 1 o.z., jejíž přílohou se staly VPPS, ze které vznikla žalobci, jako prodávajícímu, povinnost dodávat žalované, jako kupujícímu, elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, . V souvislosti s prodlením s úhradou kupní ceny vznikla žalované v souladu s čl. IV všeobecných podmínek poskytování služeb povinnost k úhradě poplatku za odeslání upomínky ze dne , datum, . Celkem tedy je žalovaná povinna zaplatit žalobci za dodávku elektrické energie částku , částka, a dále poplatek za odeslanou upomínku ve výši , částka, . Jelikož je žalovaná od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, a od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinna platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.