6 C 133/2023-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 916 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 600 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet], a to dne [datum] Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši 2 675 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kde žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh uhradila částku 10 940 Kč Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a ponížena jistina. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků účastníci sjednali smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (písemné výzvy odeslány dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě dne [datum] žalované poskytla na její bankovní účet částku 11 600 Kč (z potvrzení o platbě). Žalovaná se zavázala k vrácení celkové částky 14 275 Kč se splatností dne [datum], a to částky 11 600 Kč poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 675 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalované také vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z upomínek). Ke dni podání žaloby žalovaná uhradila částku 10 940 Kč, která byla započtena na úhradu smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, poplatku a ponížení jistiny. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (z výzvy k úhradě před podáním žaloby, z podacího lístku). Na výzvu však nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 téhož zákona, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud učinil následující právní závěr: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně dne [datum] půjčila žalované částku 11 600 Kč. Žalovaná se zavázala zapůjčené peníze, včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 675 Kč, vrátit do [datum]. Pro případ prodlení žalované s plněním jejích závazků byla sjednána smluvní pokuta, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Tato pak z částky 11 600 Kč od [datum] do [datum] činila částku 5 081 Kč. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když finanční prostředky s poplatkem žalobkyni ve sjednané lhůtě nevrátila. Z tohoto důvodu ji byly naúčtovány smluvené náklady za vypracované a odeslané upomínky v počtu pěti kusů ve výši 2 500 Kč (5x 500 Kč). Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh uhradila 10 940 Kč. Protože žalovaná je ode dne [datum] v prodlení se splněním částky 10 916 Kč, je povinna platit z této částky úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 916 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 916 Kč od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 916 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..