6 C 262/2022-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 616,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 616,76 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně (původně [název původní účastnice]) žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizováno] plus" č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky úvěru. Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Elektronické uzavírání obchodů s klienty žalobkyně obecně probíhá za situace, kdy klient má již veden běžný účet a zřízeno elektronické bankovnictví, k němuž vlastní ojedinělý identifikační přístupový osmimístný ID kód. Klient banky dále musí být vlastníkem mobilního telefonu, jehož číslo je bance sděleno při otevření elektronického bankovnictví. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 24 měsíčních anuitních splátek ve výši 1 458,33 Kč. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku ve výši 14 563,34 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne odstoupení od smlouvy. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy ke dni [datum]. K témuž dni se stal celý dluh ve výši 20 616,76 Kč splatným. Žalovaný dluží žalobkyni jistinu ve výši 20 416,76 Kč, poplatky ve výši 200 Kč (1 x upomínka 50 Kč, 1 x odstoupení od smlouvy 150 Kč), dlužný smluvní úrok z poskytnutého úvěru dle harmonogramu splátek z neuhrazeným splátek, splatných ke dni odstoupení od smlouvy. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. 8. 2022, č. j. 6 C 262/2022-8, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 15. 8. 2022 uvedla, že žádost byla poskytnuta přes mobilní aplikaci. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši [částka], což pracovník žalobkyně zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta č. [bankovní účet] uvedený u [název původní účastnice] Dle výpisu z účtu žalovaného je patrné, že průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti odpovídá částka [částka]. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje klienta při zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 3 410 Kč. Žalobkyně zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 8,4 % po poskytnutí úvěru. Žalovaný v žádosti uvedl splátky mimo banku, u které žádá o úvěr ve výši 0 Kč. Žalobkyně dotazem do CCB/CBCB a vlastních systému zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 0 Kč. Po zohlednění všech výše uvedených okolností žalobkyně stanovila maximální zatížení žalovaného na částku ve výši 13 054 Kč. Splátka nového úvěru činila 1 458 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 1 458 Kč. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek a životních výdajů. 5. Dne 2. 12. 2022 byl soudu doručen návrh na změnu účastníka řízení dle ust. § 107a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť původní žalobkyně [název původní účastnice], IČ: [číslo] uzavřela jako postupitel se [právnická osoba], a. s., [IČO] jako postupníkem, dne 18. 11. 2022 Smlouvu o postoupení pohledávek. 6. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 6. 12. 2022, č. j. 6 C 262/2022-33 byl vstup nabyvatele [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], do řízení na místo dosavadní žalobkyně připuštěn. 7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že žalobkyně se na základě smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni úvěr formou 24 měsíčních splátek ve výši 1 458,33 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Úvěr byl poskytnut jako bezúročný. Dále bylo sjednáno, že s úvěrem klient uhradí jednorázový poplatek ve výši 700 Kč. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že v případě, že klient nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku [anonymizováno] ze smlouvy řádně a včas, uhradí [anonymizováno] úrok z prodlení. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že v souvislosti s úvěrem bude klient platit poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony související s úvěrem, a to ve výši dle platného Sazebníku (ze Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum]) Podle čl. 6 [číslo]. Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů pohledávky [anonymizováno] vzniklé ze smlouvy (jistina, úroky, poplatky, jiné pohledávky), které nejsou klientem splaceny včas (ve stanoveném termínu) nebo jsou nesplacené a existují po zániku závazku ze smlouvy, představují zadlužení po splatnosti, přičemž v případě vzniku zadlužení po splatnosti je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Podle čl. 6 [číslo] klient je povinen z částky zadlužení po splatnosti hradit [anonymizováno] úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem. Klient je povinen hradit úrok z prodlení až do úplného zaplacení zadlužení po splatnosti (z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěru [anonymizováno]). Žalobkyně poskytla žalovanému dne částku 35 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nehradil, a tak žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 4 454,99 Kč a poplatku ve výši 150 Kč, a to 7 dnů od doručení výzvy (z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Dále byl žalovaný vyzván k úhradě částky 22 430 Kč výzvou k úhradě dluhu ze dne 18. 5. 2022 (z výzvy k úhradě dluhu). 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se dostával opakovaně do prodlení s plněním splátek, nesplácel úvěr v dohodnutých splátkách a termínech, z tohoto důvodu došlo k odstoupení od smlouvy o úvěru. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši 14 563,34 Kč. Dlužná částka ve výši 20 616,76 Kč tvoří nesplacenou jistinu ve výši 20 416,76 Kč a dlužné poplatky ve výši 200 Kč. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 35 000 Kč. Žalovaný svou smlu