6 C 294/2022-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 5. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 487,20 Kč. Návrh odůvodnila tvrzením, že předmětná částka s příslušenstvím byla dle usnesení Policie ČR získána žalovaným a nebyla vrácena zpět. Žalobkyně pohledávku nabyla jako pozůstalá manželka v rámci dohody s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů v dědickém řízení. Žalovaný získal výběry z bankovního účtu pana [jméno] [příjmení], zesnulého manžela žalobkyně, celkovou částku 70 487,20 Kč, o čemž svědčí usnesení Policie ČR ze dne 21. 9. 2020. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani jejímu manželovi nevrátil. Tato pohledávka byla předmětem vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů, když manžel žalobkyně dne 8. 6. 2021 zemřel. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu a současně v rámci této výzvy sdělila žalovanému výpověď zápůjčky se lhůtou zaplacení k 26. 8. 2022. Na výzvu žalovaný nereagoval. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že žádný dluh u žalobkyně nemá. On sám s paní [příjmení] se starali o pana [příjmení], výběry z jeho účtu probíhali na příkaz zesnulého a všechny účtenky byly předány jejich synovi [jméno]. Dále se v tomto odporu vyjadřoval k osobě žalobkyně s tím, že vše sdělí u soudního líčení. 3. Žalovaný se k nařízenému prvnímu jednání dostavil, uvedl, že nesouhlasí s tím, aby byl slyšen jako účastník řízení. Po poučení soudem, že dosud neuvedl veškerá svá tvrzení o tom, že by se nemělo jednat o poskytnutou půjčku, ale o částky spotřebované pro zůstavitele a současně byl poučen o povinnosti navržení důkazů, žalovaný uvedl, že je objednán na bezplatnou právní pomoc a tuto vyhledá. Z tohoto důvodu bylo v řízení pokračováno dne 5. 4. 2023. K tomuto jednání se žalovaný nedostavil, když dříve doložil plnou moc k zastupování, kterou udělil Mgr. [jméno] [příjmení], tento však soudu sdělil, že ke dni 31. 3. 2023 ukončil zastupovaní žalovaného. 4. Po stránce skutkové vzal soud za prokázané, že usnesením zdejšího soudu č. j. 15 D 1151/2021-62 ze dne 28. 6. 2022 rozhodoval soud ve věci pozůstalosti po panu [jméno] [příjmení], kdy mimo jiné schválil uzavřenou dohodu pozůstalé manželky s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění tak, že pozůstalá manželka nabyla pohledávku za [celé jméno žalovaného] z titulu smlouvy o zápůjčce ve výši 70 487,20 Kč (z usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 15 D 1151/2022-62). 5. Policie ČR, Obvodní oddělení Kopřivnice, dne 21. září 2020 usnesením [číslo jednací] odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, kterého se měl dopustit [celé jméno žalovaného] tím, že v době od 20. 4. 2020 do 21. 8. 2020 neoprávněnými opakovanými výběry z bankomatu odčerpal celkovou částku ve výši 70 487,20 Kč, kdy výběry byly provedeny na více místech v rámci okresu [obec] ke škodě osoby [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa žalovaného a žalobkyně]. Z odůvodnění se podává, že policejní orgán provedeným výslechem osoby poškozeného [jméno] [příjmení] u něj doma zjistil, že paní [příjmení] náleží měsíční odměna ve výši 10 000 Kč za péči o něj a současně došlo k přepočítání výše škody v předmětném období. Při výslechu osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], vyšlo najevo, že suma, která byla odčerpána nad její odměnu a nákup věcí pro pana [jméno] [příjmení], byla půjčka pro jejího známého [celé jméno žalovaného] a k tomuto donesla čestné prohlášení pana [příjmení]. Z karty vždy vybíral pan [celé jméno žalovaného], a to i peníze pro ni, jelikož ona s bankomaty neumí. Byl proveden opětovný výslech osoby poškozeného [jméno] [příjmení] u něj doma a bylo zjištěno, že čestné prohlášení se zakládá na pravdě a peníze panu [celé jméno žalovaného] zapůjčil, kdy maximální částku nemají domluvenou, na splátkách jsou spolu domluveni, ale manželce o tom neříkal (z usnesení PČR [číslo jednací]). 6. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 2. 9. 2020 podepsal čestné prohlášení, ve kterém prohlásil, že dal svou platební kartu paní [příjmení] a panu [celé jméno žalovaného] za účelem výběru hotovosti pro jeho potřebu, což se týká celoroční stravy, nákupu hygienických a zdravotních potřeb a pomůcek, což činí měsíčně 10 000 Kč. Co se týče dalších výběrů, byla to z jeho strany půjčka a dohodli se na splátkách (z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 2. 9. 2020). 7. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 8. 7. 2022 vyzvala žalovaného k vrácení finančních prostředků vybraných z účtu pana [jméno] [příjmení] ve výši 70 487,20 Kč a pro případ, že by se jednalo o zápůjčku, namítala neplatné sjednání s ohledem na zdravotní stav pana [příjmení] a současně tuto zápůjčku vypověděla s tím, že požadovala vrácení finančních prostředků do 26. 8. 2022 (z předžalobní výzvy). 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 9. [příjmení] [jméno] [příjmení] umožnil panu [celé jméno žalovaného] vybírání finančních částek z bankomatu, kdy jmenovanému svěřil svou bankovní kartu. Peníze vybírané z bankomatu sloužily měsíčně do částky 10 000 Kč na nákupy a péči o pana [jméno] [příjmení] a zbývající částku tvořila zápůjčka. Celkem tak dle výběru z platební karty pana [jméno] [příjmení] vybral pan [celé jméno žalovaného] z jeho účtu částku 70 487,20 Kč. V pozůstalostním řízení po zemřelém panu [příjmení] připadla pohledávka v uvedené výši žalobkyni jako pozůstalé manželce, a to na základě schválené dohody o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů (žalobkyně a zesnulého pana [jméno] [příjmení]). Žalovaný byl vyzván k vrácení uvedené částky, rovněž pro případ, že se by se skutečně jednalo o zápůjčku, žalobkyně tuto zápůjčku vypověděla a stanovila termín vrácení dlužné částky. Žalovaný ničeho ze zápůjčky neuhradil. 10. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle ust. § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 12. Podle ust. § 2393 odst. 2 o. z. nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi. 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení měl soud prokázáno, zejména z čestného prohlášení zesnulého pana [jméno] [příjmení] ze dne 2. 9. 2020, že další výběry nad částku 10 000 Kč měsíčně byly z jeho strany půjčkou a tato skutečnost byla potvrzena v usnesení Policie ČR [číslo jednací] ze dne 21. září 2020, když z odůvodnění se podává, že pan [jméno] [příjmení] byl dvakrát doma policejním orgánem vyslechnut a uvedl, že peníze panu [celé jméno žalovaného] zapůjčil s tím, že maximální částku zápůjčky nemají domluvenou a na splátkách jsou o tom domluveni. Pohledávku za panem [celé jméno žalovaného] nabyla žalobkyně jako pozůstalá manželka v rámci dohody o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů v dědickém řízení, a to na základě usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 15 D 1151/2021-62 ze dne 28. 6. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky 70 478,20 Kč a pro případ, že by se nejednalo o bezdůvodné obohacení, ale o zápůjčku, tuto potom v souladu s ust. § 2393 o. z. vypověděla a stanovila termín k vrácení částky na den 26. 8. 2022. Žalovaný uvedenou částku neuhradil. 14. Soud žalobě jakožto důvodné vyhověl, zavázal žalovaného k úhradě částky 70 487,20 Kč z titulu nevrácení zápůjčky a současně přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení z této částky, a to od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění tj. 27. 8. 2022. 15. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když úspěšné žalobkyni soud přiznal na nákladech řízení částku 38 696,04 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 525 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 487 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, písemné podání ve věci ze dne 1. 2. 2023, účast u jednání dne 8. 2. 2023, prostudování soudního spisu, účast u jednání dne 5. 4. 2023) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 5 491,04 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 2. 2023 náhrada 2 745,52 Kč za 275 ujetých km v částce 2 145,52 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.,