6 C 87/2023-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 710 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 83 200 Kč (50 000 Kč půjčka a souhrnný poplatek ve výši 33 200 Kč), a to v pravidelných 52 týdenních splátkách po 1 600 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 70 490 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, který vydal Okresní soud v Novém Jičíně dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že v bodě VII se uvádí, že mu byla zaslána poslední upomínka ze dne [datum], žádnou však nedostal, bude žádat její předložení. 3. K nařízenému jednání dne [datum] se žalobkyně prostřednictvím právního zástupce omluvila a souhlasila s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že je pravdou, že uzavřel smlouvou o půjčce a dle jeho názoru ji řádně splatil, dokonce zaplatil více, než si půjčil. Při uzavírání půjčky po něm nikdo žádné doklady ohledně příjmů a výdajů nechtěl, a navíc nerozumí tomu, proč po tolika letech je žalován. Žalovaný vznesl námitku promlčení a navrhl, aby soud žalobu zamítl. 4. Po stránce skutkové vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, uzavřena Smlouva o půjčce na částku 50 000 Kč, kdy souhrnný poplatek činil 33 200 Kč a žalovaný tak měl uhradit částku 83 200 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 1 600 Kč (ze Smlouvy o půjčce [číslo]) Dle sdělení žalobkyně žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku ve výši 70 490 Kč. Dne [datum] společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky a tuto skutečnost současně oznámila žalovanému i žalobkyně dne [datum] (ze smluv o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky) Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného předžalobní výzvou úhradě dlužné částky 12 710 Kč (z výzvy před podáním žaloby) 5. Na základě provedeného dokazování měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o půjčce na částku 50 000 Kč, kdy žalovaný měl vrátit celkovou částku 83 200 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Na úhradu dluhu bylo uhrazeno 70 490 Kč. 6. Vzhledem k datu uzavření smlouvy, tj. [datum], soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, posuzoval věc podle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku platného do [datum]. 7. Podle ustanovení § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do [datum], se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 8. Podle ustanovení § 101 téhož zákona, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud měl prokázáno, že Smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum], žaloba byla podána dne [datum] a žalovaný vznesl námitku promlčení, musel soud žalobu jako nedůvodnou, a to právě z důvodu promlčení nároku, zamítnout. 10. Žalovaný byl ve věci úspěšný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení, žalovaný se těchto nákladů výslovně vzdal, proto soud o nákladech mezi účastníky rozhodl dle výroku II., tj. že žádnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.