8 C 171/2023-58 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 535 015,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 792,53 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku ve výši 11 460,20 Kč za období od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 529 347,13 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 529 347,13 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 509 086 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,99 % ročně a platit poplatky dle platného ceníku. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Jistina sestává z částky 529 347,13 Kč. 2. Usnesením ze dne 23. 6. 2023 č. j. [číslo jednací] a ze dne 4. 9. 2023 č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a uvedla jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr čerpal a jakou částku k dnešnímu dni uhradil. 3. K tomu žalobkyně doplnila, že žalovaný za celou dobu trvání závazku na předmětný úvěr uhradil celkem 27 342,44 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, výpisem z CBCB a kontrolou historie v interních evidencích klientů. Žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši 20 685 Kč, což pracovník banky zkontroloval náhledem na účet klienta. Výdaje žalovaný uvedl ve výši 0 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje žalovaného na základě jím sdělených dat v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 9 487 Kč. Žalovaný uvedl, že má splátky ve výši 1 500 Kč, banka nahlédnutím do CCB a vlastních systémů, zjistila, že v době uzavírání smlouvy měl žalovaný úvěr u [právnická osoba] se splátkou 6 194 a tento byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován a dále měl úvěr mimo [právnická osoba] se splátkou 1 166 Kč. Splátka nového úvěru činila 7 712 Kč, nové splátkové zatížení pak činilo 9 212 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů, klientovi zbylo 11 473 Kč na pokrytí životních nákladů. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaný, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru k účtu č. [bankovní účet], v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 509 086 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 12,99 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši 7 712 Kč nejpozději do [datum]. Podle čl. 2 smlouvy žalobkyně poskytla prostředky za účelem splacení předchozího úvěru žalovaného u [právnická osoba], a to ve výši 409 086 Kč a přebytek byl žalovanému poskytnut k použití dle vlastního uvážení (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl příjem ve výši 20 685 Kč, výdaje na nájem ve výši 5 000 Kč měsíčně a splátky mimo [právnická osoba] ve výši 1 500 Kč (z Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum]). Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že výše měsíčního příjmu žalovaného odpovídá částkám uvedeným ve výpisech, dále soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému vyplacena půjčka ve výši 10 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a ve dnech [datum] a 13. 12, 2021 nebyl proveden trvalý příkaz (nájem ve výši 5 000 Kč), neboť byl nedostatek peněz na účtu (z Výpisů z účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dne [datum] výzvu k úhradě dluhu ve výši 27 807 Kč adresovanou žalovanému nejpozději do [datum] (z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o okamžitém zesplatnění úvěru (z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne [datum]). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 1 2023, s účinností ke dni [datum] (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (z Předžalobní upomínky ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud, podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnost