8 C 294/2022-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka], s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a úrokem ve výši 29 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka], s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a. a úrokem ve výši 29 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto finanční částku převzala žalovaná v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši [částka] (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka]). Celkovou dlužnou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit formou 18 měsíčních splátek po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na uvedenou pohledávku dosud uhradila částku [částka]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dne [datum], když nejpozději v tento den měla žalovaná zaplatit celkovou dlužnou částku, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části zápůjčky, která činila na jistině částku [částka] a na souhrnném poplatku částku [částka]. Po tomto datu žalovaná neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat z této částky také úrok z prodlení v zákonné výši. Dále dne 30. 11. [číslo] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto finanční částku převzala žalovaná v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši [částka] (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka]). Celkovou dlužnou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit formou 60 týdenních splátek po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušila. Poslední splátku uhradila dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dne [datum], když nejpozději v tento den měla žalovaná zaplatit celkovou dlužnou částku, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části zápůjčky, která činila na jistině částku [částka] a na souhrnném poplatku částku [částka]. Po tomto datu žalovaná neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat z této částky také úrok z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno doporučenými dopisy. Ke dni postoupení činí výše pohledávky částku [částka] s příslušenstvím a částku [částka] s příslušenstvím. Ode dne postoupení neuhradila žalovaná na žádnou z pohledávek ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobkyně částku [částka] s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka], odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], to vše v 18 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Celkem se tak zavázala vrátit částku [částka]. Zápůjčka byla sjednána s úrokovou sazbou dle podmínek smlouvy (ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, č. smlouvy [číslo]). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dosud uhradila pouze [částka]. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k okamžité úhradě dluhu. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek ze dne [datum]), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Ke dni podání žaloby žalobkyně dluh vyčíslila na dlužnou jistinu ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Dále mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobkyně částku [částka] s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka], odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], to vše v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Celkem se tak zavázala vrátit částku [částka]. Zápůjčka byla sjednána s úrokovou sazbou dle podmínek smlouvy (ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, č. smlouvy [číslo]). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dosud uhradila pouze [částka]. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k okamžité úhradě dluhu. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek včetně příslušenství a zajištění (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek ze dne [datum]), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Ke dni podání žaloby žalobkyně dluh vyčíslila na dlužnou jistinu ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila (vyjma zákaznické karty), že by se právní předchůdce žalobkyně zabýval odpovědně posuzováním schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Navíc ze zákaznických karet vyplývá, že žalovaná byla v obou případech na rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně, tento příspěvek však není klasickým příjmem. Další příjmy ani výdaje žalované nebyly nijak zkoumány. V době uzavírání smlouvy [číslo] t. j. [datum] měla žalovaná u předchůdce žalobkyně již jednu dosud nesplacenou zápůjčku, a to ze dne [datum], tato skutečnost však v kartě zákazníka ze dne [datum] uvedena není. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout a poskytl žalované, která ve vztahu vystupovala jako spotřebitel, částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] v 18 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. A dále částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit v celkové výši [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná na první zápůjčku uhradila dosud částku [částka] a na druhou částku v celkové výši [částka], je tak v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaná na jistinách částku [částka]. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdce s náležitou pečlivostí prověřoval schopnost žalované úvěr splácet. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za