8 C 73/2023-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, v tomto případě tak, že bylo zkoumáno, zda má žadatel o úvěr u dalších společností jiné úvěry a zda jsou řádně spláceny, to vše prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, [příjmení], v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále žalobkyně provádí důsledný credit scoring a posuzuje příjmovou a výdajovou stránku žadatele o úvěr. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši [částka] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] zaplatit do 30 dnů jeho poskytnutí. Dne [datum] byla žalovanému částka [částka] zaslána na účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl ve smlouvě. Sjednány byly také další volitelné služby – poplatek za expres výplatu ve výši [částka] a za bezpečnou splátku poplatek ve výši [částka]. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Za takovéto prodloužení úvěru se hradí poplatek ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byla mu tak naúčtována také smluvní pokuta 2 x po [částka] a účelně vynaložené náklady ve výši [částka]. Žalovaný uhradil na svůj dluh toliko částku ve výši [částka]. Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobkyně neuhradil po zesplatnění úvěru na svůj dluh ničeho, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka], smluvních pokut účtovaných ve výši [částka]. 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. 3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registrech – [příjmení], NRKI, ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru [příjmení] a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný úvěr. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splatit do [datum]. Celková částka splatná spotřebitelem činila [částka]. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána na 48,3 % p. a. Účastníci si sjednali doplňkovou službu Expres výplata za jednorázový poplatek ve výši [částka], poplatek za Bezpečnou splátku ve výši [částka] měsíčně a poplatek za Korunový odklad ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] částku [částka], a to na účet, jehož číslo uvedl žalovaný (z Opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný uhradil dne [datum], [datum] a [datum] celkem částku [částka] (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] (z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího archu). 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalovaného v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni sjednané úroky a poplatky. Žalovaný načerpal finanční prostředky v celkové výši [částka] a dosud vrátil částku [částka]. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině částku [částka]. V řízení žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Spokojila se pouze se sdělením samotného žalovaného ohledně jeho čistého měsíčního příjmu ve výši [částka] a skutečné výdaje žalovaného nezkoumala vůbec. 8. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně vycházela toliko z údajů uvedených v Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a Úvěrové zprávy, které uvedl sám žalovaný. K těmto svým tvrzením ovšem nepředložila žádné důkazy o skutečných příjmech a výdajích (pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, doklady o výši nákladů na energie, bydlení apod.), na základě nichž posuzovala úvěruschopnost žalovaného a jak jí ukládá citované ustanovení. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. 13. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018). 14. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaný od žalobkyně