8 C 99/2023-74 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 241 096,79 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 001,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 241 096,79 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 233 404,99 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 4 660,80 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru. Dle smluvního ujednání součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 280 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami se žalovaná zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 7,90 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši dle smlouvy a aktuálního sazebníku. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si ve smlouvě dále sjednaly, že banka je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru, vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Strany si ve smlouvě dále sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila. Následně v důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalované využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka za žalovanou spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 238 065,79 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 233 404,99 Kč a připsanými úroky z úvěru ve výši 4 660,80 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 9 001,62 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatků ve výši 3 031 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které získala při zpracovávání žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměny. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména na výši jejího příjmu dospěla banka k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstal nečinná. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaná bez omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a uvedl, že na podané žalobě trvá. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 280 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr 108 pravidelnými měsíčními splátkami po 3 664 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem srpnem 2018 Poslední splátka měla činit 577 Kč a měla být splacena dne [datum]. Celková splatná částka, tj. součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů úvěru při splnění všech předpokladů činila 395 608 Kč. Roční úroková sazba činila 7,9 %, RPSN 8,59 % Smluvní strany se dohodly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Až do úplného splacení všech pohledávek se klient zavázal, že zajistí, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek. Dostane-li se klient do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo dostane-li se do prodlení se splacením více než dvou splátek, je banka oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná na úvěr zaplatila částku ve výši 7 691,80 Kč. Jelikož žalovaná neplatila splátky řádně a včas, banka upozornila žalovanou, že na úvěru je dluh po splatnosti ve výši 13 906 Kč a vyzvala ji, aby dluh uhradila nejpozději do [datum] s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena do výše uvedeného termínu, bude banka požadovat okamžité splacení celého úvěru. Žalovaní na výzvu banky nereagovala, proto banka úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná neuhradila žádnou částku. Celková částka 241 096,79 Kč sestává z nesplacených poplatků ve výši 3 031 Kč, z jistiny ve výši 233 404,99 Kč a z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 4 660,80 Kč [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze Smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 250 098,41 Kč (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). 5. Z listiny„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ soud zjistil tyto údaje: Žalovaná v žádosti uvedla příjem 23 746 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalované vedeného u banky. Dle výpisu z účtu žalované je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. [příjmení] ověřila, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované. V žádosti žalovaná uvedla výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 3 000 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 7 625 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši 3 099 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a z vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti kontokorentní úvěr mimo [právnická osoba] s limitem 5 000 Kč a splátkou 417 Kč a osobní úvěry mimo [právnická osoba] se splátkami 3 038 Kč a 3 099 Kč a kreditní kartu mimo [právnická osoba] s limitem 16 000 Kč a splátkou 800 Kč. Splátka nového úvěru činila 3 664 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 6 763 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalované zbylo 16 983 Kč k pokrytí životních nákladů. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z p