12 C 124/2024-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne , datum, došlo v obci , jméno FO, v , adresa, ke škodní události – vodovodní škodě – spočívající v havárii topení v bytě v pátém patře bytového domu č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , jméno FO, na adrese , adresa, , jméno FO, (dále jen „, právnická osoba, “). Předmětný byt v době škodní události užívala pojištěná, paní , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „Pojištěná“), přičemž vlastníkem bytového domu je , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, u , jméno FO, . Za příčinu vzniku škodní události Pojištěná uvedla kapání topení v bytě, které vyústilo v prasknutí, stříkání velkého množství vody a tomu odpovídající vytopení bytů poškozených. Pojištěná měla s žalobkyní v době škodní události platně uzavřenou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti z běžného života. Výše uvedenou škodní událost a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje pod číslem , Anonymizováno, . Žalobkyně zaevidovala dva uplatněné nároky na náhradu škody, poněvadž poškozenými byli jednak žalovaný a dále paní , jméno FO, (dále jen „Druhá poškozená“). Oběma vznikla škoda v bytech v Bytovém domě, které toho času užívali. Žalobkyně proto po nahlášení škodní události provedla šetření události a uplatněných nároků na náhradu škody v souladu s uvedenou pojistnou smlouvu a doloženými podklady od poškozených. Oba nároky shledala žalobkyně za oprávněné co do důvodu i výše, odpovědnost Pojištěné za krytou sjednaným pojištěným, a proto přistoupila k výplatám pojistného plnění. Dne , datum, vyplatila žalobkyně žalovanému pojistné plnění ve výši , částka, za vzniklou škodu na účet č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce „, Jméno zainteresované osoby 0/0, Pojistne plneni - Ref.: , Anonymizováno, “. Dne , datum, vyplatila žalobkyně Druhé poškozené pojistné plnění ve výši , částka, na vzniklou škodu, ovšem na nesprávný účet. Z výpisu z účtu je zřejmé, že pojistné plnění odešlo chybně znovu na účet žalovaného č. , č. účtu, , ačkoliv záměrem byla výplata pojistného plnění na účet Druhé poškozené. Oběma poškozeným žalobkyně zaslala výplatní dopisy ze dne , datum, , ve kterých poškozené informuje o výplatě pojistného plnění. Následnou kontrolou žalobkyně zjistila, že pojistné plnění , částka, pro Druhou poškozenou odešlo dne , datum, na nesprávný účet žalovaného a Druhá poškozená jej nikdy neobdržela. Z tohoto důvodu žalobkyně přistoupila k výplatě pojistného plnění již se správnými platebnímu údaji a dne , datum, vyplatila Druhé poškozené pojistné plnění ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, se stejnou poznámkou, jako minule, tj. „, jméno FO, Pojistne plneni - Ref.: , Anonymizováno, “. Vlivem výše uvedených událostí obdržel žalovaný po právu částku , částka, za mu vzniklou škodu, ale zároveň i plnění ve výši , částka, , které mu nikdy nenáleželo, neboť se jednalo o pojistné plnění kompenzující škodu vzniklou Druhé poškozené. Žalobkyně požádala žalovaného o vrácení pojistného plnění ve lhůtě 30 dní, nicméně na to žalovaný nijak nereagoval a pojistné plnění nevrátil. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: dne , datum, došlo v obci , jméno FO, v , adresa, ke škodní události v bytě , jméno FO, , když prasklo topení a voda z něj vytopila byt žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, měla se žalobcem platně uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalobkyně na základě hlášení , jméno FO, zaevidovala dva nároky na náhradu škody, které shledala za oprávněné co do důvodu a výše. (Z hlášení škodní události pojištěnou, z emailová komunikace mezi pojišťovnou a pojištěnou, z výpisu z KN, z pojistné smlouvy). Dne , datum, vyplatila žalobkyně žalovanému jakožto poškozenému při shora popsané škodní události za vzniklou škodu pojistné plnění ve výši , částka, na účet č. c a zaslala žalovanému dne , datum, informační dopis o výplatě pojistného plnění. Zároveň zaslal také druhé poškozené , jméno FO, dne , datum, informační dopis o pojistném plnění ve výši , částka, a vyplatila druhé poškozené pojistné plnění ve výši , částka, na účet , Anonymizováno, s poznámkou „, jméno FO, Pojistné plnění – Ref.: , Anonymizováno, “. ( z výplatních dopisů, z výpisů z účtu ze dne , datum, ). Následnou kontrolou žalobkyně zjistila, že pojistné plnění ve výši , částka, pro druhou poškozenou bylo omylem zasláno na účet žalovaného, a proto částku ve výši , částka, vyplatila znovu , jméno FO, na účet č. , č. účtu, s poznámkou „, jméno FO, Pojistné plnění – Ref.: , Anonymizováno, “. (z výpisu z účtu). Žalobkyně poté vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k vydání bezdůvodného bohacení ve výši , částka, do , datum, , s upozorněním na možnost řešení dluhu formou soudního řízení (z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne , datum, , poštovního podacího archu).4. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení, když žalobkyně na základě uzavřené pojistné smlouvy s , jméno FO, vyplatila žalovanému pojistné plnění (za poškození jeho bytu v důsledku škodné události v bytě , jméno FO, ), přičemž žalobkyně zároveň vyplatila žalovanému nedopatřením také pojistné plnění určené jiné poškozené (, jméno FO, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo (omylem) ze stejné škodné události plněno i pojistné plnění určené jiné poškozené osobě, má soud za to, že částka ve výši , částka, poskytnutá žalovanému dne , datum, je plněním bez právního důvodu, tedy bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen žalobkyni podle ust. § 2291 o.z. vydat, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po dni, v němž byl žalovaný vyzván k vrácení uvedené částky.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .