12 C 49/2024-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalobkyně se zabývá poskytováním služeb v souvislosti s pojišťovací činností. V rámci pojišťovací činnosti tak nabízí vybrané druhy pojištění. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o Pojištění vozidel číslo , hodnota, . Tato smlouva byla potvrzena Pojistkou ke smlouvě číslo , hodnota, . Nedílnou součástí Smlouvy byly též přiložené Pojistné podmínky (dále jen „Pojistné podmínky“). Předmětem Smlouvy bylo pojištění osobního automobilu KIA CARNIVAL, RZ: , SPZ, a poskytnutí pojistného plnění v rozsahu a za podmínek uvedených v předmětné Smlouvě a příslušných všeobecných pojistných podmínkách, případně doplňkových pojistných podmínkách. Na základě této Smlouvy byl žalovaný povinen řádně a včas hradit sjednanou pojistnou částku, tj. pojistné, a to vždy na následující pojistné období. Pojistné na základě Smlouvy bylo stanoveno na , částka, ročně. Datum splatnosti nezaplacené pojistné částky bylo , datum, . Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit řádně a včas pojistné, a to na dané období. , právnická osoba, s ustanovením § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem (žalobkyní) v upomínce k zaplacení pojistného. Smlouva zanikla dnem , datum, a do tohoto data náleží žalobci pojistné. V průběhu pojistného období nastala škodná událost. , právnická osoba, s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, má žalobkyně (pojistitel) nárok na pojistné do konce pojistného období. Dlužné pojistné je ve výši , částka, , kdy se jedná o nezaplacené pojistné za určené pojistné období od , datum, (den splatnosti splátky pojistného) do , datum, (den zániku pojištění). Nezaplacením dlužného pojistného za dané období tedy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení pojistného ve výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužné pojistné, byla žalovanému dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla KIA CARNIVAL RZ: , SPZ, , když žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši , částka, , splatné čtvrtletně v částce , částka, . Pojistná smlouva přitom měla vzniknout zaplacením prvního pojistného ve lhůtě do 15-ti dnů od počátku pojištění, který byl , datum, . První pojistné bylo žalovaným zaplaceno dne , datum, . Poté žalobkyně vystavila žalovanému pojistku č. , hodnota, . Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od , datum, do , datum, , a proto byl vyzván k jeho zaplacení upomínkou ze dne , datum, s poučením, že pokud dluh nebude uhrazen do , datum, , pojistná smlouva zanikne následující den. Následně byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy dnem , datum, , a to dopisem ze dne , datum, , v němž byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu upomínkou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána , datum, . V průběhu pojistného období dne , datum, nastala škodná událost (dopravní nehoda) a žalobkyně plnila pojistné plnění ve výši , částka, .Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z návrhu pojistné smlouvy o pojištění vozidel, z pojistky, z potvrzení o zaplacení prvního pojistného, z pojistných podmínek, z upomínky na dlužné pojistné z , datum, , z oznámení o zániku smlouvy z , datum, , z listiny nazvané „pojistné plnění“ a z předžalobní výzvy z , datum, .Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla , datum, uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve shora uvedené výši, které žalovaný nezaplatil za období ode dne , datum, do dne zániku pojištění, přičemž pojištění zaniklo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dne , datum, , tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Vzhledem k tomu, že ve smyslu ust. 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, resp. nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit, je požadavek žalobkyně na zaplacení částky pojistného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , resp. do konce smluveného pojistného období, tj. do , datum, , při placení pojistného plnění ze škodné události pojištěného vozidla, oprávněný, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud pouze poznamenává, že nemůže být ve výhodě pojistitel, kterému bylo zaplaceno pojistné na celé pojistné období „dopředu“ (ten pak v případě škodné události, ze které plnil si může ponechat celé již zaplacené pojistné) oproti tomu pojistiteli, který umožnil zaplacení pojistného ve splátkách (pojistné tak v plné výši za celé pojistné období zaplaceno nemá a při jeho předčasném zániku i při placení pojistného plnění v důsledku škodné události by se jej ani nijak nemohl domoci). Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného v uvedené výši byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení za období od , datum, (den následující po dni zániku pojištění) do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1, písm. c.) a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po , částka, , 3x paušální částka náhrady výdajů po , částka, , 21 % DPH a , částka, soudní poplatek, protože se jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu. Výše nákladů řízení činí , částka, .