13 C 103/2024-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, jako dluhu za dodávku elektřiny a plynu. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu na dodávku elektřiny i plynu do odběrního místa , adresa, . Nedoplatky za dodávky elektřiny i plynu za období od , datum, do , datum, však žalovaná ani přes písemnou výzvu dosud neuhradila.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvy na dodávku elektřiny i plynu do odběrného místa , adresa, . Na základě této skutečnosti byla žalované dodávána elektřina a plyn. Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši , částka, splatný dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši , částka, splatný dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku plynu ve výši , částka, splatný dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku plynu ve výši , částka, splatný dne , datum, . Dále požadoval za upomínání po žalované zaplacení poplatků v celkové výši , částka, (, částka, za jednu upomínku) a poplatek za odpojení elektřiny , částka, s odkazem na obchodní podmínky. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes písemnou výzvu.Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy a dle § 50 odst. 2 a dle § 72 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Předmětem prodeje byla elektřina a plyn. Žalobce jako prodávající svou povinnost splnil, dodával žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrního místa. Žalovaná jako kupující však nesplnila zcela svou povinnost, když žalobci nezaplatila úplně kupní cenu za dodanou elektřinu a plyn, neboť neuhradila žalobci za elektřinu a plyn dodanou v období od , datum, do , datum, nedoplatek v žalované výši. Požadované poplatky , částka, za každé upomínání, to je celkem , částka, a , částka, za odpojení elektřiny, považuje soud za přiměřenou a platně sjednanou. Soud proto žalobě vyhověl, a to spolu s úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .