13 C 295/2024-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, jako dluhu za dodávku elektřiny a pokuty a poplatky za upomínání a odpojení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu na dodávku elektřiny do odběrního místa , adresa, , , jméno FO, . Nedoplatky za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, však žalovaná ani přes písemnou výzvu dosud neuhradila.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , , jméno FO, . Na základě této skutečnosti byla žalované dodávána elektřina. Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek elektřiny ve výši , částka, splatný dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši , částka, splatný dne , datum, . Dále požadoval za upomínání a za odpojení po žalované zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, s odkazem na obchodní podmínky. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes písemnou výzvu.Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy a dle § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Předmětem prodeje byla elektřina. Žalobce jako prodávající svou povinnost splnil, dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrního místa. Žalovaná jako kupující však nesplnila zcela svou povinnost, když žalobci nezaplatila úplně kupní cenu za dodanou elektřinu, neboť neuhradila žalobci za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, nedoplatek v žalované výši. Požadovanou smluvní pokutu , částka, za každé upomínání, to je celkem , částka, a poplatek za odpojení , částka, , považuje soud za přiměřené a platně sjednané. Soud proto žalobě vyhověl, a to spolu s úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .