13 C 316/2024-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, jako dluhu za dodávku elektřiny. Žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu na dodávku elektřiny do odběrního místa , adresa, . Nedoplatek za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, však žalovaný ani přes písemnou výzvu dosud neuhradil. Tato pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, IČ , IČO, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě této skutečnosti byla žalovanému dodávána elektřina. Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalovanému nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes písemnou výzvu celou, když zaplatil jen , částka, . Žalobce pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to ke dni , datum, , kdy zaplatil postupiteli kupní cenu.Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, IČ , IČO, ) a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy a dle § 50 odst. 2 zákona 458/2000, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Předmětem prodeje byla elektřina. Právní předchůdce žalobce jako prodávající svou povinnost splnil, dodával žalovanému elektřinu do sjednaného odběrního místa. Žalovaný jako kupující však nesplnil zcela svou povinnost, když nezaplatil úplně kupní cenu za dodanou elektřinu, neboť neuhradil za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, nedoplatek v žalované výši. Dle § 1879 občanského zákoníku pak původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku žalobci, což bylo žalovanému dopisem ze dne , datum, . Soud proto žalobě vyhověl, a to spolu s úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .