13 C 345/2023-115 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal toho, aby z výkonu rozhodnutí, jež vede žalovaný, jako oprávněný proti povinnému , jméno FO, byly vyloučeny movité věci specifikované v žalobě, jež byly sepsány v příloze protokolu o soupisu movitých věcí exekutorského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce žalobu odůvodnil tím, že byt a jeho vybavení jsou v jeho vlastnictví a takto vybavený byt pouze pronajímal. Proto podal návrh na vyškrtnutí svých věcí ze soupisu, ale exekutor jeho návrh zamítl.Žalovaný pouze požadoval, nechť v případě, že žalobce prokáže práva k předmětným věcem, mu nebyly přiznány náklady řízení.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný vede jako oprávněný exekuci vůči povinnému , jméno FO, (návrh na nařízení exekuce oprávněného , Jméno zainteresované osoby 1/0, ). Exekucí byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem exekutorského úřadu v , adresa, . Tento exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem všech postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinné na movitých věcech. Exekutor sepsal celkem , hodnota, položek, z toho mimo jiné pod položkou 1 komodu bílou, čtyř šuplíkovou, položkou 2 mikrovlnou troubu Daewoo, položkou 10 skříňku na obuv, tří dveřovou, položkou 12 TV stolek, bílý a položkou 14 konferenční stolek, černý (příloha protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobce podal k exekutorskému úřadu návrh na některých sepsaných věcí a o tomto návrhu Exekutorský úřad , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl tak, že návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl kromě návrhu na vyškrtnutí položky 9 myčky Mora. O položce 2 mikrovlnné troubě Daewoo nebylo rozhodováno (usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Komoda bílá, čtyř šuplíková, skříňka na obuv, tří dveřová a TV stolek, bílý jsou ve vlastnictví žalobce (svědecká výpověď svědka , jméno FO, , svědecká výpověď svědkyně , Anonymizováno, , jméno FO, ). Byt, kde se předmětné movité věci nacházely je ve vlastnictví žalobce, který ho i s těmito věcmi pronajímal (nájemní smlouva na byt a předávací protokol k bytu). Černý konferenční stolek je ve vlastnictví přítelkyně žalobce (výpověď svědkyně , jméno FO, ).Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce se domáhal v souladu s ustanovením § 267 o.s.ř. vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, jež se vede proti povinnému , jméno FO, , neboť některé sepsané movité věci nedovolují vést výkon rozhodnutí jejich prodejem z důvodu jejich vlastnictví osobou od povinné odlišnou, a to žalobcem. Žalobce v řízení jednoznačně prokázal své vlastnické právo k části sepsaných věcí. Jedná se o komodu bílou, čtyř šuplíkovou (pol. 1), skříňku na obuv, třídveřovou (pol. 10) a TV stolek, bílý (pol. 12). V této části bylo proto žalobě vyhověno. Ohledně konferenčního stolku černé barvy (pol. 14) nebyl žalobce úspěšný z důvodu nedostatku aktivní legitimace, když tento stolek sice není ve vlastnictví povinného, avšak ani žalobce. V řízení bylo totiž prokázáno především svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, , že vlastnicí je její dcera, přítelkyně žalobce, která je tudíž jediná legitimovaná k podání vylučovací žaloby ohledně této věci. Rovněž tak byla žaloba zamítnuta v té části, kde se žalobce domáhal vyloučení mikrovlnné trouby Daewoo (pol. 2), neboť žalobce nepodal ohledně této věci Exekutorskému úřadu návrh na vyškrtnutí ze soupisu, což je podmínka proto, aby mohl podat žalobu k soudu. V této části, byla tudíž žaloba podána předčasně.Výrok o nákladech řízení v žádném případě nemůže být odůvodněn ustanovením zcela výjimečným jako je ustanovení § 150 o.s.ř. Oprávněný nese veškerá rizika exekuce a pokud exekutor postupuje tímto způsobem, jako v tomto případě postupoval, nemůže se neúspěšný účastník tohoto řízení ubránit placení nákladů řízení. Bylo by to v rozporu také se zásadou obecné spravedlnosti, aby úspěšný účastník řízení byl nucen nést sám své náklady, přestože využil jako v tomto případě všech daných možností, aby svá práva k předmětným věcem ochránil. Žalobce totiž využil možnosti podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu přímo exekutorovi. O náhradě nákladů řízení proto rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) když žalobce měl ve věci převážný úspěch, když byl úspěšný ohledně tří věcí z pěti, tedy ze 60 %. Žalobce uplatnil na nákladech řízení pouze soudní poplatek , právnická osoba, Kč. Z této částky mu na nákladech řízení náleží 20 %, to je , částka, (60 % - 40 % = 20 %).