13 C 35/2024-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení , částka, a úroků z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že společnost , právnická osoba, . jako zaměstnavatel žalovanému jako zaměstnanci zapůjčil částku , částka, . V době ukončení pracovního poměru v září 2023, žalovaný dosud nezaplatil ze zápůjčky částku , částka, . Tento svůj závazek žalovaný uznal co do důvodu a výše, avšak dluh dále nesplácel. Zapůjčitel pak smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupil tuto pohledávku na žalobce. Žalovaný však dále již ničeho nezaplatil, přestože byl k tomu písemně vyzván.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, půjčil právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., která byla v té době zaměstnavatelem žalovaného, žalovanému částku , částka, , která měla být vrácena do , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši , částka, nejpozději do , datum, (smlouva o zápůjčce peněz ze dne , datum, ). Posléze se žalovaný se svým zaměstnavatelem dohodl na snížení splátek na částku , částka, měsíčně (dohoda o změně výše splátek). Žalovaný však svůj pracovní poměr ukončil již v září 2023 (výpověď z pracovního poměru) a zároveň uznal svůj závazek vůči zaměstnavateli co do důvodu i výše, to je z titulu zápůjčky ze dne , datum, ve zbývající výši , částka, (uznání závazku ze dne , datum, ). Poté ještě na dluh zaplatil jednu splátku ve výši , částka, (průběh srážky). Nesplacená část pohledávky byla postoupena na žalobce (smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Dlužnou částku však žalovaný žalobci nezaplatil přes písemnou výzvu ze dne , datum, (Výzva k úhradě).Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle výše citovaného ustanovení občanského zákoníku. Žalobce v řízení prokázal, že částka , částka, byla žalovanému předána a rovněž prokázal, jakým způsobem byla tato částka žalovaným splácena, ale především tu skutečnost, že žalovaný pohledávku uznal co do důvodu a výše, což má za následek to, že zde existuje vyvratitelná právní domněnka trvání uznaného dluhu v době jeho uznání, to je , datum, . Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že dluh, který je předmětem tohoto řízení neexistuje. Žalovaný však zůstal nečinný. V neposlední řadě žalobce doložil svou aktivní legitimaci vyplývající ze smlouvy o postoupení pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku žalobci zaplatit spolu s úrokem z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.